17 липня 2018 року м. Київ
Апеляційний суд міста Києва у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл», поданої через представника Окунєва Ігоря Сергійовича, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року за клопотанням Акціонерного товариства «БТА Банк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичні Центри «Макс-Велл», ОСОБА_2, ОСОБА_3, «Дрей Асошіейтс Лімітед», ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання рішення Високого суду правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний суд) від 12 листопада 2009 року із подальшими змінами у справі за позовом Акціонерного товариства «БТА Банк» № 2009, том 1099 про арешт активів відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, «Дрей Асошіейтс Лімітед», ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, -
ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2013 року клопотання АТ «БТА Банк» про визнання на території іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню задоволено. Визнано на території України рішення Високого суду правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний суд) від 12 листопада 2009 року із подальшими змінами у справі за позовом АТ «БТА Банк» № 2009, том 1099 про арешт активів відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, «Дрей Асошіейтс Лімітед», ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 09.07.2018 року ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл», через представника подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання про визнання рішення іноземного суду. Посилається на те, що розгляд клопотання відбувся без їх повідомлення, оскільки АТ «БТА Банк» не зазначило їх як заінтересовану особу. Відповідно до п. 36 додатку рішення Комерційного суду від 23.11.2012 року, яким внесено зміни до рішення суду від 12.11.2009 року та яке є невід'ємною частиною рішення Високого суду правосуддя від 12.11.2009 року ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» визначено як одна з юридичних осіб, корпоративні права якої належать ОСОБА_2. Зазначене свідчить про те, що ухвалою суду вирішено питання щодо прав та обов'язків ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл».
у/н справи № 2601/23768/12 № а/п 22-ц/796/6654/2018
Головуючий у суді першої інстанції Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції Махлай Л.Д.
Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.
Згідно із ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
З матеріалів справи вбачається, що 12.04.2012 року АТ «БТА Банк» звернулося до Голосіївського районного суду із заявою про визнання рішення Високого суду правосуддя (Відділення Королівської Лави, комерційний суд) від 27.05.2011 року. Відтак внесення змін до рішення суду 23.11.2012 року не свідчить про те, що суд вирішуючи клопотання про визнання рішення іноземного суду вирішив питання про права, свободи чи інтереси ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл».
Із самого змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд не вирішував питання про будь-які права чи обов'язки заявника.
Доводи про те, що корпоративні права ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» належать ОСОБА_2 не є підставою вважати, що судом при розгляді клопотання вирішено питання про права чи інтереси заявника.
ОСОБА_2 був учасником судового розгляду, звертався з апеляційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду клопотання. Після скасування ухвали суду першої інстанції судом апеляційної інстанції та постановлення ухвали після повторного розгляду клопотання апеляційну скаргу не подавав.
Доводи заявника про те, що обмеження встановлені для ОСОБА_2 щодо розпорядження його активами може тлумачитись і як такі, що забороняють та обмежують право ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» на користування своєю власністю ґрунтуються на припущеннях.
Ухвалою суду визнано на території України рішення іноземного суду про арешт активів ОСОБА_2 та інших осіб, до переліку яких ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» не входить.
Оскільки ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» не є стороною у даній справі, суд не вирішував будь - які питання про їх права та обов'язки, апеляційна скарга не може бути прийнята для розгляду в апеляційній інстанції та підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст. 352 ЦПК України,
Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл», поданої через представника Окунєва Ігоря Сергійовича, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року за клопотанням Акціонерного товариства «БТА Банк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичні Центри «Макс-Велл», ОСОБА_2, ОСОБА_3, «Дрей Асошіейтс Лімітед», ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання рішення Високого суду правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний суд) від 12 листопада 2009 року із подальшими змінами у справі за позовом Акціонерного товариства «БТА Банк» № 2009, том 1099 про арешт активів відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, «Дрей Асошіейтс Лімітед», ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Суддя