11 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника власника майна ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року,-
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС шостого відділу РКП СУ ФР офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_7 , погодженого старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, перелік та ідентифікуючі ознаки якого наведено в клопотанні органу досудового розслідування.
Згідно ухвали суду, не зважаючи на визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні відповідне процесуальне рішення органу досудового розслідування не містить у собі обставин, за яких слідчий прийшов до висновку що майно є об'єктом кримінально-протиправних дій, набуто кримінально-протиправним шляхом та може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, а відтак у задоволенні клопотання було відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, а саме: браслети жовтого кольору ймовірно з цінного металу 14 шт.; виріб жовтого кольору ймовірно з цінного металу у формі "рогу" 1 шт.; вироби у формі тарілок жовтого кольору ймовірно з цінного металу 3 шт.; виріб жовтого кольору ймовірно з цінного металу у формі вази 1 шт.; виріб жовтого кольору ймовірно з цінного металу у формі цепочки 2 шт.; вироби ймовірно з цінного металу у вигляді сережки 7 шт.; виріб сірого кольору ймовірно з цінного металу - цепочка 1 шт.; виріб жовтого кольору ймовірно з цінного металу у вигляді підвіски 2 шт.; виріб жовтого кольору ймовірно з цінного металу у вигляді перснів 12 шт.; монети жовтого кольору ймовірно з цінного металу 31 шт.; печатка нерезидента "PlusinvestHoldingLTD" (Сейшели) 1 шт.; договори купівлі-продажу земельної ділянки від 06.12.2017 на 2 арк.; витяг на 1 арк.; договір про надання споживчого кредиту №1105876700 на 11 арк.; договір іпотеки №97085 з витягами на 6 арк.; договір оренди квартири на 2 арк.; акт приймання передачі від 13.12.2017 на 1 арк.; попередній договір купівлі-продажу 2 примірника на 2 арк.; квитанція № 3436006 на 1 арк.; технічний паспорт №348 на 2 арк.; копія договору купівлі-продажу квартири від 13.12.2017 та витяг всього на 3 арк.; заява про повний розрахунок і квитанція на 2 арк.; договір купівлі-продажу квартири від 13.12.2017 та витяг всього на 3 арк..
В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор посилається на те, що походження вилучених вироби та документів не підтверджено, тому в органу досудового розслідування є підстави вважати, що вказані вироби отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а вилучені документи можуть нести відомості щодо легалізації коштів, здобутих злочинним шляхом. У зв'язку з чим 16.03.2018 року винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених предметів та документів, оскільки, на думку апелянта, наявні достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому відповідно до ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів на вилучене майно необхідно накласти арешт.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, представника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №32015100110000351 від 30.11.2015 року відносно невстановлених досудовим слідством осіб за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.
16.03.2018 року постановою старшого слідчого з ОВС шостого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_7 вказане у клопотанні майно визнано у кримінальному провадженні №32015100110000351 від 30.11.2015 року речовим доказом.
22.03.2017 року старший слідчий з ОВС шостого відділу РКП СУ ФР офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_7 , за погодженням з старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку у банківському сейфі № НОМЕР_1 у відділенні ПАТ КБ «Правекс-банк» за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 10/2, перелік та ідентифікуючі ознаки якого наведені в клопотанні слідчого, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.
27.03.2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено, з посиланням на те, що органом досудового розслідування належним чином не доведено правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України для арешту майна.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.
Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною третьою статті 170 КПК України передбачено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Разом з тим, як вбачається з наданих матеріалів провадження, в яких міститься постанова органу досудового розслідування про визнання вилученого під час проведення обшуку у банківському сейфі № НОМЕР_1 у відділенні ПАТ КБ «Правекс-банк» за адресою: м.Київ, вул. Мечникова, 10/2 майна речовим доказом у кримінальному провадженні №32015100110000351 від 30.11.2015, вказане процесуальне рішення є належним чином необґрунтованим, і як правильно зазначає в оскаржуваному рішенні слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, не містить у собі обставин, за яких слідчий прийшов до висновку що майно є об'єктом кримінально-протиправних дій, набуто кримінально-протиправним шляхом та може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, ретельно дослідивши надані матеріали, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, відмовив у накладенні арешту на майно зазначеного у клопотанні слідчого, а тому вимоги апелянта щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, слід визнати непереконливими.
Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС шостого відділу РКП СУ ФР офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_7 , погодженого старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: браслети жовтого кольору ймовірно з цінного металу 14 шт.; виріб жовтого кольору ймовірно з цінного металу у формі "рогу" 1 шт.; вироби у формі тарілок жовтого кольору ймовірно з цінного металу 3 шт.; виріб жовтого кольору ймовірно з цінного металу у формі вази 1 шт.; виріб жовтого кольору ймовірно з цінного металу у формі цепочки 2 шт.; вироби ймовірно з цінного металу у вигляді сережки 7 шт.; виріб сірого кольору ймовірно з цінного металу - цепочка 1 шт.; виріб жовтого кольору ймовірно з цінного металу у вигляді підвіски 2 шт.; виріб жовтого кольору ймовірно з цінного металу у вигляді перснів 12 шт.; монети жовтого кольору ймовірно з цінного металу 31 шт.; печатка нерезидента "PlusinvestHoldingLTD" (Сейшели) 1 шт.; договори купівлі-продажу земельної ділянки від 06.12.2017 на 2 арк.; витяг на 1 арк.; договір про надання споживчого кредиту №1105876700 на 11 арк.; договір іпотеки №97085 з витягами на 6 арк.; договір оренди квартири на 2 арк.; акт приймання передачі від 13.12.2017 на 1 арк.; попередній договір купівлі-продажу 2 примірника на 2 арк.; квитанція № 3436006 на 1 арк.; технічний паспорт №348 на 2 арк.; копія договору купівлі-продажу квартири від 13.12.2017 та витяг всього на 3 арк.; заява про повний розрахунок і квитанція на 2 арк.; договір купівлі-продажу квартири від 13.12.2017 та витяг всього на 3 арк., - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.
_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/796/2184 /2018 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1