Справа № 33/796/754/2018 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Дідик М.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
13 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А.,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 січня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Як зазначено у постанові, 06.12.2017 року приблизно о 00.40 год. в м. Києві по вул. М. Максимовича 5, водій ОСОБА_4, керував автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським порушені вимоги ст. ст. 251, 256, 258, 266 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано про те, що результатами огляду є 1,27‰, огляд проводився за допомогою приладу Драгер "Alcotest 6820", однак ні в протоколі, ні в акті не вказано, чи є у вказаного приладу сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. На вимогу ОСОБА_4 зазначені документи поліцейським не надавались.
Більше того, в наказі МВС № 33 від 01.03.2010 р. "Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху", яким затверджені спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, приладу "ALCOTEST 6820" немає, тому і огляд із застосуванням цього приладу є недійсним.
Крім того, в порушення п. 3 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказам МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (надалі - Інструкція від 07.11.2015 року № 1395), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкі, реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та ч. 3 ст. 266 КУпАП поліцейський ніяк не відреагував на незгоду ОСОБА_4 з результатами огляду на стан сп'яніння та бажання проїхати до найближчого медичного закладу та не направив ОСОБА_4 для проведення медичного огляду до найближчого закладу охорони здоров'я.
Вищевказане свідчить про те, що огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного сп'яніння проведений із порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тому в силу ч. 5 вказаної статті є недійсним.
За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_4 - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.
При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, даними тесту за допомогою приладу «Драгер», результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу, згідно з якими показник стану алкогольного сп'яніння складає 1,27‰, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Зміст протоколу про вчинення ОСОБА_4 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо особи, фактичних обставин справи, нормативного акту, що передбачає відповідальність, свідків, роз'яснення прав, пояснень особи та інших даних.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи.
Так, необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про незаконність застосування інспекторами поліції приладу Drager Alkotest 6820, оскільки даний прилад внесено до державного реєстру, допущено до використання, строк дії необмежений відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію № 14455/2014 від 29.12.2014 р.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно пояснень ОСОБА_4 в апеляційному суді він погодився з результатами огляду на стан сп'яніння, що також підтверджено даними акту огляду (а.с. 3).
Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_4 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.
За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський