Апеляційне провадження № 22-ц/796/6763/2018 Головуючий у 1 інстанції - Арапіна Н.Є.
Унікальний номер справи № 2604/24373/12 Доповідач - Андрієнко А.М.
19 липня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» Богуш Світлани Миколаївни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди, пені інфляційних витрат, трьох відсотків річних за час прострочення виконання зобов'язання, -
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди, пені інфляційних витрат, трьох відсотків річних за час прострочення виконання зобов'язання задоволено частково.
Не погодившись з таким рішенням суду, 22.06.2018 року представник ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» Богуш С.М. подала на нього апеляційну скаргу. Апелянт просив суд поновити строк на апеляційне оскарження Дніпровського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року. В обґрунтування поновлення строку апеляційного оскарження, вказує, що строк пропущено у зв'язку з тим, що повний текст оскаржуваного рішення суду був отриманий апелянтом лише 25.05.2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»,-
Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» Богуш СвітланиМиколаївни задовольнити.
Поновити представнику Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» Богуш Світлані Миколаївні строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» Богуш СвітланиМиколаївни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди, пені інфляційних витрат, трьох відсотків річних за час прострочення виконання зобов'язання.
Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання даної ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Суддя