Справа № 11-сс/796/3363/2018 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
02 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року,-
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання начальника слідчого відділення СВ Святошинського УП НП ГУ в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.06.2018 року скасувати, постановити нову ухвалу якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках проведення досудового розслідування строком на 2 (два) місяці (в межах 60 днів строку дії ухвали).
Мотивуючи свою апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується долученими до клопотання процесуальними документами. Окрім цього, апелянт зазначає, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, прокурор вказує і на те, що підозрюваний не має офіційної роботи, міцних соціальних зв'язків та родинних зв'язків.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника, підозрюваного, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Святошинського УП ГУ НП В м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100080004769 від 12.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
12.06.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
13.06.2018 року начальник слідчого відділення СВ Святошинського УП НП ГУ в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також враховуючи характеризуючі дані про особу підозрюваного, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, на думку органу досудового розслідування застосування більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
13.06.2018 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено, з посиланням на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, проживає разом з матірю-пенсіонеркою, має на утриманні малолітню дитину, є учасником бойових дій в зоні АТО, а відтак на думку слідчого судді відсутні достатні підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Однак, як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчим суддею наведена норма закону не дотримана.
Так, на думку апеляційного суду, повідомлена ОСОБА_8 підозра про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КПК України є обґрунтованою, яка підтверджується доданими до матеріалів доказами, зокрема, витягом з ЄРДР, копій рапортів працівників поліції, протоколі огляду місця події від 11.06.2018 року, протоколів допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ін.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вважає колегія суддів, стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, в противагу чому сторона захисту не навела будь-яких аргументів, які б спростовували доводи, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, з метою схиляння останніх до відмови давати показання чи давати неправдиві показання у кримінальному провадженні щодо вчиненого кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, згідно ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно з вимогами ст. 178 КПК України, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, його вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, вчинення кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а відтак як вважає апеляційний суд, з урахуванням наведених обставин, до підозрюваного ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід.
При цьому, під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено та не наведено обставин, які б свідчили, що більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, а тому з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, ураховуючи вік та стан здоров'я підозрюваного, його процесуальну поведінку, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, із забороною підозрюваному ОСОБА_8 за лишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби. З покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1. 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП НП ГУ в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Святошинського УП НП ГУ в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв..
Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового роз0слідування до 10 серпня 2018 року включно.
Покласти на ОСОБА_8 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожним викликом до прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити ОСОБА_8 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї обов'язків.
Ухвалу апеляційного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_8 для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №8.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4