"22" червня 2007 р. Справа № 16/1864
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Спаських Н.М.,
із секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:
від позивача : Семчук Л.Д., Єрмоченко К.В. - за довіреностями у справі;
від відповідача: не з'явився;
треті особи: не з'явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом дочірнього підприємства "Теплокомуненерго" Відкритого акціонерного товариства "Монастирищенського ордена Трудового Червоного прапора машинобудівний завод" до Монастирищенського виробничого управління житлово-комунального господарства про спонукання до укладення договору
Заявлено позов про спонукання відповідача на укладення договору про надання послуг з теплопостачання гуртожитку по вул. Черняховського, 11 на умовах запропонованих позивачем з підстав того, що відповідач є балансоутримувачем гуртожитку, який користується послугами з теплопостачання але відмовляється укласти договір та оплачувати послуги позивача. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги і просить суд прийняти рішення про спонукання до укладення договору про надання послуг з теплопостачання гуртожитку по вул. Черняхівського, 11, м. Монастирище та вважати договір укладеним на умовах запропонованих позивачем. В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач в останнє судове засідання не з'явився, направив суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника у судове засідання. Дане клопотання до задоволення не підлягає з огляду на вичерпання строку розгляду справи, та ненадання суду документів, які могли б спростувати наявні у справі докази.
Треті особи в засідання не з'явилися, всіх витребуваних документів суду не надали.
У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечив з підстав того, що відповідач по справі не є теплотранспортуючою організацією, послуги з теплопостачання надаються безпосередньо квартиронаймачам, а тому договори на надання послуг повинні укладатись безпосередньо між позивачем по справі та квартиронаймачем згідно з "Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення". Крім того, згідно рішення виконкому Монастирищенської міської ради від 27.07.2006 року гуртожиток підлягає до передачі ДП "Житлокомунгосп" ВАТ "Теком", а у відповідача перебуває на балансі тимчасово.
Заслухавши доводи та пояснення представників сторін наданих в засіданнях, встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З матеріалів справи в вбачається, що між сторонами укладалися і виконувалися договір про надання послуг з теплопостачання від 25 листопада 2005 року № 76-Т та за попередні періоди з 2002 року по гуртожитку по вул. Черняховського, 11, копії яких наявні у справі.
Позивач просить укласти аналогічний договір і на період 2007 року згідно наявного у справі проекту договору. Умови проекту договору повністю відповідають умовам договору, який був укладений сторонами на період 2006 року. Стягнення плати проводиться згідно тарифів, затверджених рішенням виконавчого комітету Монастирищенської міської ради від 28.09.2006 року № 162, копія якого є в справі.
У відповідності до проекту договору на 2007 рік, позивач ( Виробник ) зобов'язується поставити відповідачу (Споживачу) для гуртожитку по вул. Черняхівського, 11 теплову енергію в гарячій воді в потрібних обсягах, а відповідач ( Споживач) зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами ( цінами).
Позивач направив відповідачу для підписання проект договору № 76-Т про надання послуг на теплопостачання гуртожитку по вул. Черняховського, 11, м. Монастирище. Пропозицію позивача щодо укладення договору відповідач залишив без задоволення з підстав того, що гуртожиток підлягає передачі ДП "Житлокомунгосп" ВАТ "Теком" ( а.с.. 23).
У відповідності до ст. 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. Таким чином балансоутримувач повинен забезпечити надання цих послуг квартиронаймачам, а отже - укласти договір з позивачем по справі. Доказів про можливість використання послуг без укладення договору відповідач суду не надав.
Довідкою від 29.03.2007 року № 50/02-16 виконавчий комітет Монастирищенської міської ради повідомив, що гуртожиток по вул. Черняховського, 11 м. Монастирище перебуває на балансі відповідача по справі.
В справі маються документи про те, що гуртожиток по вул. Черняховського знаходиться і під № 11 і під № 13. Доказів про те, що це два різних гуртожитку сторони у справі не надали.
Монастирищенський райагробуд, в якого на балансі був гуртожиток перед передачею його в комунальну власність, довідкою від 21.06.2007 року підтвердив, що гуртожиток по вул. Черняховського має № 11.
В судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що послуги з теплопостачання гуртожитку надаються і приймаються споживачами, які там проживають.
З цих підстав суд прийшов до висновку про необхідність укладення між позивачем та відповідачем договору про надання послуг на теплопостачання.
Згідно статті 187 Господарського кодексу України судом розглядаються спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом.
Отже, суд приходить до висновку про законність вимоги позивача і про необхідність укладення між позивачем та відповідачем договору про надання послуг на теплопостачання, а тому суд вважає законною вимогу позивача про укладення договору із 01 січня 2007 року ( як вказано в примірнику договору), оскільки послуги надаються відповідачу безперервно. Запропонований позивачем договір не суперечить чинному законодавству.
У відповідності до ст. 22 ГПК України позивач уточнив вої вимоги і просить зобов'язати відповідача укласти з ним договір та вважати договір з відповідачем укладеним в редакції позивача по примірнику договору, який є в матеріалах справи.
Суд вважає, що остання вимога найбільш повно забезпечує інтереси позивача по
справі, а тому позов підлягає до задоволення. З цих підстав вимога про зобов'язання відповідача до укладення договору задоволенню не підлягає, оскільки рішенням суду він визнається укладеним.
Заперечень з приводу недійсності договору чи окремих його частин відповідач суду не надав. Незгоди з приводу окремих положень договору відповідач суду не висловлював.
На підставі статті 49 ГПК України за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 85 грн.00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Вважати укладеним з 01 січня 2007 року договір № 76-Т про надання послуг з теплопостачання гуртожитку по вул. Черняховського, 11 на викладених в ньому умовах між Дочірнім підприємством "Теплокомуненерго" ВАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" та гуртожитком в особі директора Виробничого управління житлово-комунального господарства, який є невід'ємним додатком до даного рішення.
3. Стягнути із Виробничого управління житлово-комунального господарства , ідентифікаційний код 03357091, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Франка, 1а на користь Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго" Відкритого акціонерного товариства "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод", ідентифікаційний код 25584373, Черкаська область м. Монастирище, вул. Сурікова, 3, р/р 26005301886912 в БФ №3 Промінвестбанку м. Умань, МФО 354381 -- 85 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті вимог у позові відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.
Суддя Н.М. Спаських