10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"19" червня 2007 р. Справа № 20/4993
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Веденяпіна О.А.
суддів: Іоннікової І.А.
Черпака Ю.К.
при секретарі Гаврилюк Т.В. ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ярмолинецькому районі (смт. Ярмолинці Хмельницької області)
на ухвалу господарського суду Хмельницької області
від "19" лютого 2007 р. у справі
за позовом Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Ярмолинецького відділення, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Ярмолинецькому районі (смт. Ярмолинці Хмельницької області)
до військової частини А-1877 (смт. Ярмолинці Хмельницької області)
про звернення стягнення на активи, -
В серпні 2005 року Хмельницька міжрайонна державна податкова інспекція в особі Ярмолинецького відділення, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Ярмолинецькому районі звернулась до господарського суду з позовом до військової частини А-1877 про стягнення 34864,50 грн. недоїмки по податку з власників транспортних засобів шляхом звернення стягнення на активи відповідача.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20 лютого 2006 року у справі №20/4993 в позові Державної податкової інспекції у Ярмолинецькому районі відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 15 червня 2006 року у справі №20/4993 задоволено апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ярмолинецькому районі, скасовано рішення господарського суду Хмельницької області від 20 лютого 2006 року, звернуто стягнення на активи військової частини А-1877 в рахунок погашення податкового боргу по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів в сумі 34864,50 грн.
В лютому 2007 року Державна податкова інспекція у Ярмолинецькому районі звернулась до господарського суду Хмельницької області з заявою, в якій просить змінити порядок виконання судового рішення, звернути стягнення на активи Міністерства оборони А -1877 по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів в сумі 34864,50 грн.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19 лютого 2007 року у справі №20/4993 залишено без задоволення заяву Державної податкової інспекції у Ярмолинецькому районі про зміну порядку виконання судового рішення шляхом зміни сторони виконавчого провадження.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Державна податкова інспекція у Ярмолинецькому районі подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити зазначену ухвалу, а саме звернути стягнення на активи Міністерства оборони України в рахунок погашення податкового боргу військової частини А-1877 по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів в сумі 34864,50 грн.
Посилаючись на ст.ст. 34,39 Закону України "Про власність", позивач вказує, що місцевим господарським судом не була надана правова оцінка чинного законодавства України при зміні порядку виконання судового рішення за умови недостатності коштів та з приводу несення відповідальності за її зобов'язаннями власником - державою в особі Міністерства оборони України, .
Військова частина А-1877 письмових заперечень на апеляційну скаргу не подала.
Представники сторін в судове засідання не з'явилися.
Державна податкова інспекції у Ярмолинецькому районі в заяві №948 від 08 червня 2007 року просить розглянути апеляційну скаргу без участі її представника.
Оскільки сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, враховуючи подане клопотання, колегія суддів вважає, що неприбуття в судове засідання представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи.
Залишаючи без задоволення заяву Державної податкової інспекції про зміну порядку виконання судового рішення, господарський суд Хмельницької області виходив з того, що військова частина А-1877 на час подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження є самостійним господарюючим суб'єктом, не реорганізована та не ліквідована, Міністерство оборони України не є її правонаступником у зв'язку з реорганізацією чи ліквідацією.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги.
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
ДПІ у Ярмолинецькому районі в поданій заяві просить змінити порядок виконання судового рішення, звернути стягнення на активи Міністерства оборони України, тобто фактично ставить питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Аналогічні норми встановлені статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження".
Статтею 264 вищевказаного Кодексу встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Статтею 65 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у випадку реорганізації (злиття, приєднання, розділення, виділення, перетворення) боржника - юридичної особи стягнення за виконавчими документами звертається на кошти та інше майно тієї юридичної особи, на яку відповідно до закону покладено відповідальність за зобов'язаннями боржника - юридичної особи.
Зазначені норми передбачають заміну сторони на стадії виконання судового рішення лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, при цьому заміна сторони виконавчого провадження можлива лише правонаступником, що передбачає злиття, приєднання, розділення, виділення, перетворення підприємства. Інших випадків законодавством не встановлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про зміну порядку виконання судового рішення по справі, оскільки фактично подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Військова частина А-1877 є самостійним господарюючим суб'єктом, не реорганізована та не ліквідована у встановленому законом порядку, а Міністерство оборони України не являється її правонаступником.
За таких обставин, ухвала господарського суду Хмельницької області від 19 лютого 2007 року прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ярмолинецькому районі залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19 лютого 2007 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Веденяпін О.А.
судді:
Іоннікова І. А.
Черпак Ю.К.
Віддрук. 5 прим.:
1 - до справи
2,3 - сторонам
4 - ДВС у Ярмолинецькому районі
5 - в наряд