17 липня 2018 року
м. Київ
Справа № 924/160/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр"
про усунення недоліків касаційної скарги
у справі № 924/160/16 Господарського суду Хмельницької області
за позовом Приватного підприємства "АДЛЄР"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр"
про стягнення 1 562 916 грн 79 коп.
08.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 14.02.2018 у справі № 924/160/16.
Також, 08.06.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 у справі № 924/160/16.
Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 14.02.2018 у справі № 924/160/16 залишено без руху та надано скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків скарги з підстав, що до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а клопотання про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення у зв'язку відсутністю обставин та належних доказів поширення на нього умов, передбачених в частині 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір".
Також, ухвалою Верховного Суду від 25.06.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 у справі № 924/160/16 залишено без руху та надано скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків скарги з підстав, що до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а клопотання про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення у зв'язку з відсутністю обставин та належних доказів поширення на нього умов, передбачених в частині 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір". Також вказаною ухвалою скаржнику надано можливість подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Обидві ухвали суду від 25.06.2018 отримані скаржником - 07.07.2018, що підтверджується випискою з сайту "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень, а отже останній день на усунення недоліків касаційних скарг закінчився 17.07.2018.
10.07.2018 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" надійшла заява на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02.07.2018, до якої скаржником додано оригінал квитанції № 326 від 09.07.2018 про сплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 1762,00 грн.
Перевіривши матеріали поданої заяви про усунення недоліків касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що заява не відповідає вимогам статті 170 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.
За приписами частини 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України визначено загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, відповідно до якої частиною 4 вказаної статті передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.
Як вбачається зі змісту поданої заяви, скаржник зазначає, що на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху від 25.06.2018, яка оприлюднена на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 02.07.2018, направляє оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 1762 грн та просить суд відкрити провадження у справі.
Однак, скаржник в порушення вимог частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України в поданій заяві не зазначає, за якою саме касаційною скаргою з двох касаційних скарг, залишених без руху він усуває недоліки та просить суд відкрити касаційне провадження, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості самостійно вирішувати питання за якою касаційною скаргою скаржник усуває недоліки.
Згідно з частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи, що подане клопотання не відповідає вимогам статті 170 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, про його повернення заявнику без розгляду.
Водночас, відповідно до пункту 9 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
Згідно з частиною 1 статті 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За змістом частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на наведене, суд вважає за можливе продовжити строк з ініціативи суду для виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" вимог ухвал Верховного Суду від 25.06.2018 та надати строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії даної ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 14.02.2018 та касаційної скарги на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 у даній справі.
Таким чином, скаржнику слід врахувати вимоги статті 170 Господарського процесуального кодексу України та зазначити в заяві за якою саме касаційною скаргою (касаційними скаргами) він усуває недоліки.
Керуючись статтями 2, 5, 119, 169, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 14.02.2018, а також касаційної скарги на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 у справі № 924/160/16.
2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" у справі № 924/160/16 з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Суховий В.Г.
Судді Берднік І.С.
Міщенко І.С.