Запорізької області
15.06.07 Справа № 10/147/07
Суддя
За позовом: ВАТ “Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу “Бердянського району електричних мереж», м. Бердянськ
До відповідача : ДП “Ілліч-Агро Запоріжжя», ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», с. Осипенко Бердянського району Запорізької області
про узгодження розбіжностей при укладенні договору
Суддя Алейникова Т.Г.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Справа слухалась У судовому засіданні 11.04.2007р. оголошувалась перерва на 15.05.2007р., та на 15.06.2007р. 11.04.07р. сторони подали клопотання про продовження строку розгляду справи, яке судом задоволено. У судовому засіданні 15.06.07р. оголошено резолютивну частину рішення.
Розглядається спір за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Бердянського району електричних мереж, м. Бердянськ до ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя», ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», с. Осипенко Бердянського району Запорізької області про узгодження розбіжностей при укладенні договору № 193 від 27.01.07р.
Відповідач надав суду свій проект Договору та наполягає на його редакції.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:
ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Бердянського РЕМ 27.01.07р. на адресу ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя»був надісланий проект договору № 193 про постачання електричної енергії. Відповідно до ст.181 Господарського кодексу України, ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя», ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»повернув проект договору з протоколом розбіжностей, у зв'язку з чим ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Бердянського РЕМ звернулось до суду з позовною заявою про врегулювання спірних питань.
Укладення даного виду договору є обов'язковим для сторін відповідно до п.3 ст. 179 ГК України. Частиною 4 ст.179 179 ГК України встановлено, що сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.
Позивач, ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Бердянського РЕМ та відповідач, ДП
«Ілліч-Агро Запоріжжя», ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»дійшли згоди та підписали й скріпили печатями протокол узгодження розбіжностей до договору №193 від 27.01.20, в якому зазначено, що пункти договору п. 2.2.4, п.2.2.5, п.2.3.3, п.2.3.7, п.2.3.9, п. 2.10, п.2.3.11, п.2.3.12, п.3.1.4, п.3.2, п.3.2.4, п.4.12, п.4.1.3, п. 4.1.5, п.4.1.6, п. 7.4, п.8, п.16 Додатку №4 за взаємною згодою прийняті в редакції відповідача , пункти договору п. 4.1.5, п.4.1.6, п.7.1, п.12 абз.2 Додатку №4 за взаємною згодою прийняті в редакції позивача. Сторони не дійшли згоди по частині змісту додатків № 1, № 5 та № 9.
Позивач наполягає, Додаток №1 залишити в редакції позивача, відмовляючи відповідачу у збільшенні дозволених обсягів споживання електричної енергії по деяким об'єктам посилаючись на відсутність у відповідача технічних умов приєднання до електричних мереж.
Відповідач наполягає на викладенні Додатку №1 в редакції відповідача, вказуючи на неможливість надати технічні умови приєднання, тому що Бердянський РЄМ до 1993р не надавав споживачам технічних умов приєднання, а інформацію що до їх змісту приховує, не звертаючи увагу на надані технічні характеристики об'єктів споживання електроенергії.
Суд приймає Додаток №1 редакції відповідача, оскільки згідно до ПКЕЕ п.4.2. «Пропозиції споживача щодо необхідного йому обсягу електричної енергії та строків постачання є пріоритетними для оформлення договірних величин споживання електричної енергії ...», а позивач не надав достатнього обґрунтування для зниження дозволених обсягів споживання електроенергії для відповідача.
Позивач наполягає, Додаток №5 залишити без змін відмовляючи відповідачу у збільшенні дозволених обсягів споживання електричної енергії по деяким об'єктам посилаючись на відсутність у відповідача технічних умов приєднання до електричних мереж.
Відповідач наполягає на викладенні Додатку №5 в редакції відповідача, вказуючи на неможливість надати технічні умови приєднання, тому що Бердянський РЄМ до 1993р не надавав споживачам технічних умов приєднання, а інформацію що до їх змісту приховує, не звертаючи увагу на надані технічні характеристики об'єктів споживання електроенергії.
Суд приймає Додаток №5 редакції відповідача, оскільки згідно до ПКЕЕ п.4.2. «Пропозиції споживача щодо необхідного йому обсягу електричної енергії та строків постачання є пріоритетними для оформлення договірних величин споживання електричної енергії ...», а позивач не надав достатнього обґрунтування для зниження дозволених обсягів споживання електроенергії для відповідача.
Позивач наполягає, Додаток № 9 залишити в редакції позивача, посилаючись на некоректність заміни терміну «Дозволена потужність»на «Приєднана потужність». Відповідач погоджується.
Суд приймає Додаток №9 в редакції позивача, та зазначає на необхідність привести числове значення терміну “дозволена потужність» у відповідність до даних Додатку №1 та Додатку №5.
Керуючись ст. 49, 69, 82, 84, 85 ГПК України, суд
Вирішив:
Продовжити строк розгляду справи.
Позов задовольнити .
1. Додаток №1 до договору №193 від27.01.2007 прийняти в редакції ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя», ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».
2. Додаток №5 до договору №193 від27.01.2007 прийняти в редакції ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя», ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».
3. Додаток №9 до договору №193 від 27.01.2007 прийняти в редакції ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі структурного підрозділу «Бердянського району електричних мереж», із корректировкою значень відповідно до данних додатків №1 та №5 до договору №193 від27.01.2007
Суддя Алейникова Т.Г.
Рішення підписане 21.06.07р.