про залишення позовної заяви без руху
17 липня 2018 р. м. ХерсонСправа № 2140/1370/18
Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Ковбій О.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
встановила:
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича щодо не включення до проекту сформованого ним порядку денного XIX сесії Херсонської міської ради VII скликання проектів рішень Херсонської міської ради «Про створення тимчасової контрольної комісії Херсонської міської ради з питань перевірки дотримання вимог Земельного кодексу України під час розгляду звернень з приводу надання в оренду чи власність земельних ділянок» та «Про створення тимчасової контрольної комісії Херсонської міської ради з питань перевірки якості дитячого харчування у дитячих дошкільних закладах та загальноосвітніх школах».
- зобов'язати Херсонського міського голову Миколаєнка Володимира Васильовича включити до проекту порядку денного найближчої після набрання цим рішенням законної сили чергової сесії Херсонської міської ради проектів рішень Херсонської міської ради «Про створення тимчасової контрольної комісії Херсонської міської ради з питань перевірки дотримання вимог Земельного кодексу України під час розгляду звернень з приводу надання в оренду чи власність земельних ділянок» та «Про створення тимчасової контрольної комісії Херсонської міської ради з питань перевірки якості дитячого харчування у дитячих дошкільних закладах та загальноосвітніх школах».
Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Пунктами 4-9 ч. 5 ст. 160 КАС України наведений перелік вимог до позовної заяви, зокрема, в ній має бути: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
Окрім зазначеного ст. 5 КАС України вказано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Як вбачається з наведеного, до суду може бути оскаржене рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а судовому захисту підлягає порушене право позивача.
Так, в позовній заяві в якості позивача та третьої особи по справі зазначені фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_3.
Однак, в обґрунтуванні до позову ОСОБА_1 як порушене право визначено спеціальне право депутата місцевої ради, передбачене п.6 ч.2 ст. 19 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" - вносити на розгляд ради та її органів проекти рішень з питань, що належать до їх відання, поправки до них.
З викладеного вбачається, що позивач просить захистити не конкретне право особи, як громадянина, а спеціальне право депутата місцевої ради, отже й за захистом відповідного порушеного права має звертатися особа, якій воно належить - депутат місцевої ради. Наведене також слід справедливо застосувати й до третьої особи у справі.
Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що позивачу слід уточнити особи - відповідача та третьої особи у справі або надати суду обґрунтування порушення оскарженою бездіяльністю відповідача прав чи законних інтересів фізичної особи - ОСОБА_1.
Також, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 11 ч.5 ст. 160 КАС України.
Згідно п. 11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
На виконання зазначеної норми представником позивача в тексті позовної заяви зазначено твердження, що "позивачем не подано інших позовів до того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав".
Проте, суд звертає увагу на повний зміст наведеної норми КАС України, яка вимагає від позивача надати "власне письмове підтвердження". Тому, оскільки позовна заява підписана представником позивача, а не ним особисто, то й викладене в ній твердження є словами представника, а не його власним письмовим підтвердженням того, що ним не подано інших позовів до того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Отже вимоги п. 11 ч.5 ст.160 КАС України є невиконаними.
Тому така заява відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме:
- уточнення статусу позивача та третьої особи у справі або надання суду обґрунтування порушення оскарженою бездіяльністю відповідача прав чи законних інтересів фізичної особи - ОСОБА_1;
- подання до суду належним чином оформленої позовної заяви із письмовим підтвердженням позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,
ухвалила:
Залишити позовну заяву без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 2140/1370/18 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала окремо не оскаржується.
Суддя Ковбій О.В.