18 липня 2018 року Справа № 804/7734/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук - Борисенко Н.В., перевіривши матеріали заяви Заводського районного відділу у м.Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №804/7734/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Заводського районного відділу у м.Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
10.05.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Заводського районного відділу у м.Кам'янське Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області, в якій заявник просить:
- зупинити виконавче провадження ВП №56124153 від 05.04.2018 року відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області;
- витребувати виконавчий лист №804/7734/17 від 23.03.2018 з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області;
- визнати виконавчий лист №804/7734/17 від 23.03.2018, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 року заяву Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області було призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.05.2018 року о 10:00 год.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 року заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню було призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.07.2018 року о 09:00 год.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 року було зупинено провадження за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до вирішення питання про відвід.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року заяву Заводського районного відділу у м.Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренка Д.В. по справі №804/7734/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Заводського районного відділу у м.Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, при розгляді заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню було задоволено та заяву Заводського районного відділу у м.Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №804/7734/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Заводського районного відділу у м.Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії було передано для вирішення питання про автоматичний розподіл.
За наслідком повторного автоматизованого розподілу заяву Заводського районного відділу у м.Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню було передано на розгляд судді Захарчук - Борисенко Н.В.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
18.07.2018 року з відділу організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла довідка, складена в тому, що на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Верховного Суду від 13.07.2018 року №К/9901/55090/18 по адміністративній справі 804/7734/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Заводського районного відділу у м.Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії про витребування справи.
З ухвали Верховного Суду від 13.07.2018 року у справі №804/7734/17 видно, що Заводський районний відділ у м. Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області оскаржує в касаційному порядку ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Так, ухвалою Верховного Суду від 13.07.2018 року у справі №804/7734/17 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Заводського районного відділу у м. Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року у справі №804/7734/17 та витребувано із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №804/7734/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Заводського районного відділу у м.Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до пп.15.13 п.15 ч.1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.11 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.
Згідно з пп.15.11 п.15 ч.1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, визначені пунктами 3-6, 11-18 статті 294 цієї редакції Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) до суду апеляційної чи касаційної інстанції передаються всі матеріали.
З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне прийняти до свого провадження заяву Заводського районного відділу у м.Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №804/7734/17 та зупинити провадження до повернення адміністративної справи №804/7734/17 з Верховного суду.
Керуючись статтями 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Прийняти до свого провадження заяву Заводського районного відділу у м.Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №804/7734/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Заводського районного відділу у м.Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Зупинити провадження заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №804/7734/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Заводського районного відділу у м.Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - до повернення справи №804/7734/17 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Верховного Суду.
Ухвала може бути оскаржена відповідно до вимог статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України та в порядку, передбаченому статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_3