Україна
Донецький окружний адміністративний суд
16 липня 2018 р. Справа№805/3015/18-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивця І.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням відповідача № 663 від 28.02.2018 позивачу відмовлено в перерахунку пенсії з додаванням пільгового стажу та при цьому відповідачем не зараховано до пільгового стажу ОСОБА_1 окремиq період роботи на АТЗТ «Угольинвест». Позивач вважає зазначене рішення протиправним та таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства у сфері пенсійного забезпечення.
Представник відповідача надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що управління не мало законних підстав для врахування вказаного періоду до пільгового стажу у зв'язку з відсутністю у позивача необхідного пільгового стажу, враховуючи надані заявником документи, для отримання пільгової пенсії, відповідачем правомірно прийнято оскаржуване рішення. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Позивач та представник відповідача до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомленні належним чином.
Представником позивача надана до суду заява про розгляд справи без його участі.
Представником відповідача надано до суду клопотання про розгляд справи за відсутністю представника управління.
Враховуючи вищевикладене та з урахуванням вимог частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи у письмовому провадженні.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.05.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 05.06.2018.
05.06.2018 розгляд справи відкладено до 03.07.2018 для надання додаткових доказів.
03.07.2018 розгляд справи відкладено до 10.07.2018 для надання додаткових доказів.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.07.2018 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 16.07.2018.
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою № 663 від 19.02.2018, про перерахунок пенсії з дадованням пільгового стажу згідно ч.ч. 1, 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Рішенням Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 663 від 28.02.2018, ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку пенсії з дадованням пільгового стажу у зв'язку із тим, що заявник не надав трудову книжку, с записом уточнюючим роботу в підземних умовах протягом повного робочого дня. Також ОСОБА_1 не надано заяву та пакет документів необхідних для розгляду комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років. (а.с. 11-13)
Згідно рішення відповідача № 663 від 28.02.2018 до пільгового стажу не зараховано період роботи з 20.01.2007 по 31.12.2008 на АТЗТ «Угольинвест» в якості гірничого майстра не врахований підземний стаж роботи.
Позивач вважає рішення відповідача № 663 від 28.02.2018 протиправним у зв'язку із чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Згідно з ч. 1 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.
Згідно п.2 Розділу ХV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовам праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення" (Законом № 1788-XII).
Відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону № 1788-XII, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Відповідно до ст. 62 Закону № 1788-XII та ч. 1 ст. 48 Кодексу Законів про працю України основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Відповідно до п. 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29 липня 1993 року № 58 до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім'я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв'язку з цим винагороди.
Пунктом 2.4 Інструкції визначено, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).
Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.
Пунктом 20 Порядку № 637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Щодо позовних вимог про зарахування до пільгового стажу період роботи з 20.01.2007 по 31.12.2008 на АТЗТ «Угольинвест» в якості гірничого майстра, суд зазначає наступне.
Підставою для не зарахування до пільгового стажу роботи спірних періодів є те, що заявник не надав трудову книжку, с записом уточнюючим роботу в підземних умовах протягом повного робочого дня.
Суд зазначає, що до матеріалів справи додано трудову книжку ОСОБА_1 БТ-І 3539098, в якій, за спірний період зроблені наступні записи:
№ 12 від 10.07.2006 про прийняття до АТЗТ «Угольинвест» прохідником 5 розряду;
№ 13 від 02.06.2008 про переведення на посаду гірничого майстра;
№ 14 від 18.02.2009 про переведення на посаду гірничого майстра під землю. (а.с. 33)
Також у матеріалах справи містяться наступні документи: індивідуальні відпомості про застраховану особу (форма К-5) №473 від 19.02.2018, в яких вказано про зайнятість позивача на АТЗТ «Угольинвест» повний робочий день в період з 10.01.2006 по 27.02.2009, у тому числі з 20.01.2007 по 31.12.2008 і в зазначений період ОСОБА_1 нараховувався страховий стаж, а також є позначка про сплату страхових внесків; розрахункові листи за період з січня 2007 року по серпень 2008 року; судове рішення Сніжнянського міського суду Донецької області по справі № 2-1800/2009 від 14.05.2009, в якому підтверджується факт роботи позивача на АТЗТ «Угольинвест» в період з 10.01.2006 по 27.02.2009. (а.с. 17-19, 22-26, 36-37)
З зазначеної довідки вбачається, що вона не містить реєстраційного номеру та дати видачі, проте дана довідка підписана уповноваженими особами та скріплена печаткою відповідного підприємства, а оскільки на даний час по загальновідомим обставинам редагування довідки не вбачається за можливе, суд приймає довідку як належний доказ.
Суд зазначає, що наведені записи трудової книжки про роботу позивача за вказані періоди та інші надані до суду докази у їх сукупності свідчать про зайнятість останнього за відповідною посадою повний робочий день в шахті. Записи про спірний період роботи, засвідчені відповідними печатками підприємства і дефектів їх вчинення не мають, відтак факт роботи позивача у спірний період підтверджується відповідними записами трудової книжки, які були внесені відповідно до діючого законодавства, ніяких дефектів записів трудова книжка не містить.
В даному випадку, суд дійшов висновку, що позивач не може бути позбавлений свого права, що стосується предмету позову, оскільки факт трудових відносин та зайнятості повний робочий день на підприємстві позивача підтверджується відповідними записами у трудовій книжці, індивідуальними відпомостями про застраховану особу (форма К-5) №473 від 19.02.2018 та судовим рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області по справі № 2-1800/2009 від 14.05.2009.
Крім того, доказів, які б спростовували факт роботи позивача повний робочий день у шкідливих умовах праці відповідачем не надано.
Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі "Ковач проти України" від 7 лютого 2008 року, п.59 рішення у справі "Мельниченко проти України" від 19 жовтня 2004 року, п.50 рішення у справі "Чуйкіна проти України" від 13 січня 2011 року, п.54 рішення у справі "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 року тощо).
Це означає, що суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
За статтею 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.
Таким чином, позивач опинився в ситуації, що відповідно позбавляє його можливості забезпечити належний захист своїх прав.
Отже, враховуючи те, що судом встановлено безпідставне не включення до пільгового стажу визначених періодів роботи на підприємствах, рішення відповідача № 663 від 28.02.2018 про відмову в перерахунку пенсії з додаванням пільгового стажу є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Водночас, щодо позовних вимог позивача про перерахування пенсії ОСОБА_1 з урахуванням спірного періоду, суд зазначає наступне.
Статтею 58 Закону №1058 визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.
Як вбачається з матеріалів справи, спірне рішення відповідача прийняте без повного з'ясування обставин справи та інших документів наданих позивачем.
З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми закону, якими регулюються спірні відносини, суд дійшов висновку про застосування положень ст. 9 КАС України, а саме, обрання іншого способу захисту, який необхідний для повного відновлення порушеного права.
З урахуванням дискреційних повноважень Добропільського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області на прийняття рішення про призначення/ перерахунок пенсії, відповідно до ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та визначення підстав, за яких призначається даний вид пенсії або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд вважає необхідним зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву позивача перерахунку пенсії з додаванням пільгового стажу № 663 від 19.02.2018.
Відповідно до п.п. 3, 4, 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправним та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернення позивача, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Тобто, приймаючи рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії, відповідач має враховувати висновки рішення в даній адміністративній справі щодо наявності підтвердження пільгового стажу позивача з зарахуванням визначеного судом періоду.
Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.
Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, та підтверджується квитанцією № 22 від 05.04.2018, позивач за подання адміністративного позову сплатив 704,80 грн. (а.с.3)
Отже, суд повертає позивачу судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області у розмірі 704,80 грн.
Повний текст рішення складено 18.07.2018.
Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-90, 139, 242-246, 205, 250, 255, 257-263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 663 від 28.02.2018 про відмову в перерахунку пенсії з додаванням пільгового стажу ОСОБА_1.
Зобов'язати Добропільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № 663 від 19.02.2018 про перерахунок пенсії з додаванням пільгового стажу.
Стягнути з Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (адреса: 85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Незалежності, 28А, код ЄДРПОУ 37755477) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму судових витрат у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Голошивець І.О.