18 липня 2018 року Справа №201/17835/17 (номер провадження 297СП/0440/4904/18)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю: позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Головного територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним повернення виконавчого листа та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
І. ПРОЦЕДУРА
1. 7 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання протиправним повернення виконавчого листа та зобов'язання державного виконавця розпочати виконання постанови від 3 серпня 2017 року.
2. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 8 грудня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №201/17835/17 та призначено судове засідання на 09:30 26 січня 2018 року.
3. 25 січня 2018 року відповідачем надано відзив на адміністративний позов.
4. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 січня 2018 року справу №201/17835/17 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю відповідно до положень статей 20, 29 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки повернутий виконавчий документ не відноситься до категорії виконавчих документів, які видаються за результатами розгляду справ, зазначених у пунктах 1-3 частини першої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України.
5. Не погодившись із зазначеною ухвалою суду 30 січня 2018 року позивачем подано апеляційну скаргу.
6. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 січня 2018 року у справі №201/17835/17 повернуто. Справу направлено до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.
7. Супровідним листом від 14 червня 2018 року справу №201/17835/17 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
8. Справа №201/17835/17 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 3 липня 2018 року (вівторок), адміністративній справі №201/17835/17 присвоєно номер провадження 297СП/0440/4904/18 та за результатами автоматизованого розподілу передано на розгляд судді Верба І.О.
9. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 липня 2018 року (понеділок) прийнято до загального позовного провадження адміністративну справу №201/17835/17 (номер провадження 297СП/0440/4904/18), призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні 16 липня 2018 року о 10:30. Встановлено відповідачу строк на надання відзиву на адміністративний позов із доказами його обґрунтування та направлення позивачу до 12 липня 2018 року.
10. У підготовче засідання 16 липня 2018 року прибув позивач, представник відповідача прибув без довіреності.
11. Ухвалою від 16 липня 2018 року залучено до участі у справі як співвідповідача Головне територіальне управління юстиції в Дніпропетровській області, відкладено підготовче засідання на 18 липня 2018 року на 10:00, вручено залученій особі копію ухвали, позову із додатками, встановлено строк на надання відзиву на позов.
12. 18 липня 2018 року представником відділу примусового виконання рішень, Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 наданий відзив на адміністративний позов із додатками, представник клопотав про розгляд справи без його участі.
13. Представники відповідачів у підготовче засідання 18 липня 2018 року о 10:00 не прибули.
14. Ухвалою від 18 липня 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 15:00 18 липня 2018 року.
15. У судовому засіданні позивач та представник відповідача підтримали обрані правові позиції.
ІІ. ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ОСОБА_6 ПОЗИВАЧА
16. Повідомленням від 23.11.2017 року №02147/17400 старшого державного виконавця Осельскої Т.П. повернуто виконавчий лист, виданий 13.11.2017 року у справі №201/6298/17.
17. Мотивом таких дій державного виконавця вказана стаття 10 Закону України «Про виконавче провадження», яка не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень для постанови суду у справі №201/6298/17.
18. Бездіяльністю державного виконавця порушується право позивача на виконання постанови від 03.08.2017 року у справі №201/6298/17, оскільки відповідач в цій справі продовжує добровільно не виконувати цю постанову.
19. Державним виконавцем порушена вимога статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», що містить вичерпний перелік підстав повернення виконавського листа стягувачу. Вказаної в повідомленні від 23.11.2017 року підстави в цьому переліку немає. Крім того, статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» в пункті 5 передбачена міра примусового виконання постанови від 03.08.2017 року - в статті 63 закону ці заходи прописані в - пунктах 2 та 3.
20. Стаття 10 Закону України «Про виконавче провадження» в частині 5 передбачає можливість застосування інших заходів примусового виконання рішення, якими згідно статті 63 вказаного Закону є накладення штрафу та звернення до правоохоронних органів із повідомленням про умисне невиконання судового рішення.
21. При прийнятті судом до уваги встановленого судовим рішенням по справі №201/14202/17 факту не завершення відносно позивача провадження у справі про адміністративне правопорушення, та задоволенні цього позову, позивачу буде частково надана репарація.
ІІІ. ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ОСОБА_6 ВІДПОВІДАЧА
22. Відповідачі проти позову заперечили, просили у його задоволенні відмовити повністю.
23. Відповідачами не заперечуються викладені в позовній заяві обставини щодо пред'явлення виконавчого листа до виконання та його повернення стягувачу без прийняття до виконання.
24. Вимоги позивача щодо захисту його прав, в тому числі шляхом визнання протиправними дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, є безпідставними і ґрунтуються на помилковому тлумаченні чинного законодавства.
25. Стаття 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює вичерпний перелік заходів примусового виконання рішень.
26. У даному випадку виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень, оскільки цим рішенням вже визнано незаконними дії особи, які виразились у наданні позивачу письмової відповіді від 21 квітня 2017 року за №10183/02/30.
ІV. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
27. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
28. Згідно пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, як, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках.
29. У виконавчому документі зазначається, зокрема, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень (пункт 5 частини першої статті 4 Закону №1404-VIII).
30. Відповідно до пункту 7 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.
31. Заходами примусового виконання рішень, відповідно до статті 10 Закону №1404-VIII є:
- звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;
- звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;
- вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;
- заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;
- інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
32. Згідно пункту 4 Розділу ІІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2832/5, далі - Інструкція №512/5) виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред'явлення виконавчого документа.
33. Пунктом 5 Розділу ІІІ Інструкції №512/5 визначено, що у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
34. Відповідно до частини першої статті 37 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:
- стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;
- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;
- стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;
- стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;
- у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи;
- у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;
- боржник - фізична особа чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;
- відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;
- законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;
- відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»;
- запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.
35. Відповідно до частини четвертої статті 37 Закону №1404-VIII про повернення стягувачу виконавчого документа виконавець виносить постанову.
36. Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, врегульований статтею 63 Закону №1404-VIII:
- за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником;
- у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність;
- виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником;
- у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом;
- у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ОСОБА_7 СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
37. Постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 3 серпня 2017 року по справі №201/6298/17 (провадження №2-а/201/229/2017) адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання незаконним листа та стягнення матеріальної і моральної шкоди задоволено частково:
- визнано незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які виразилися у наданні ОСОБА_3 письмової відповіді від 21 квітня 2017 року за №10183/02/30;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання незаконним листа та стягнення матеріальної і моральної шкоди відмовлено.
38. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року у справі №201/6298/17 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 3 серпня 2017 року по справі №201/6298/17 - без змін.
39. 13 листопада 2017 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська виданий виконавчий лист у справі №201/6298/17 (провадження №2-а/201/229/2017) із наведенням резолютивної частини судового рішення (а.с.4):
- визнати незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які виразилися у наданні ОСОБА_3 письмової відповіді від 21 квітня 2017 року за №10183/02/30.
40. ОСОБА_3 подав виконавчий лист, виданий 13 листопада 2017 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська у справі №201/6298/17, для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
41. 23 листопада 2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_8 складено та направлено позивачу повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з наступних підстав (а.с.3):
- виконання рішення, що було подано до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень, встановлених статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження»;
- керуючись пунктом 7 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» повертається виконавчий документ без прийняття до виконання.
42. 6 листопада 2017 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська по справі №201/6298/17 ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення та встановлення контролю за виконанням судового рішення.
43. 21 лютого 2018 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська по справі №201/6298/17 винесено додаткове рішення, яким зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути звернення ОСОБА_3 до Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, на яке йому було надано відповідь від 21 квітня 2017 року за №10183/02/30, щодо інформування Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з питань виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_3 проти України (№ 2)» із наданням роз'яснення права ОСОБА_3 на призначення пенсії з включенням до його стажу роботи періоду, протягом якого ОСОБА_3 незаконно утримувався у психіатричній лікарні, відповідно до норм Закону України «Про пенсійне забезпечення».
44. Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року по справі №201/14202/17 заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - Міністерство юстиції України, про встановлення факту задоволено:
- встановлено факт, який має юридичне значення про те, що закрите постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2010 року провадження у справі №3-0003/10(3-1954/09) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, в якій його визнано винним за частиною 1 статті 185-3 КУпАП до теперішнього часу не завершено.
45. 24 травня 2017 року постановою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська адміністративний позов ОСОБА_3 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій протиправними, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду від 7 листопада 2017 року, задоволено:
- визнано протиправними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, що полягають у неприйнятті до розгляду параграфів 94 і 103 рішення Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_3 проти України № 2» від 26.02.2015 року при поданні ОСОБА_3 заяви про призначення пенсії за віком у період з 31.10.2016 року по 09.03.2017 року.
46. 24 жовтня 2017 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №200/3682/17 апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі задоволено частково:
- постанову Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 7 квітня 2017 року в адміністративній справі №200/3682/17 скасовано;
- позов ОСОБА_3 задоволено частково;
- визнано протиправними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі щодо неприйняття заяви ОСОБА_3 про призначення пенсії за віком у період з 31.10.2016 по 28.02.2017 та неприйняття заяви про попередній розрахунок пенсії у період з 31.10.2016 по 04.11.2016;
- визнано протиправними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі щодо несвоєчасного розгляду заяв (несвоєчасного надання відповідей) ОСОБА_3 від 4 листопада 2016 року та від 11 січня 2017 року;
- у задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
47. Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що підставою для повернення без прийняття до виконання виконавчого листа у цій справі є те, що виконавчий документ не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення.
48. Виконавчий лист, виданий 13 листопада 2017 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська по справі №201/6298/17, містить резолютивну частину рішення згідно якої визнано незаконними дії, які виразилися у наданні ОСОБА_3 письмової відповіді від 21 квітня 2017 року за №10183/02/30.
49. Вказаний виконавчий документ не передбачає застосування заходів його примусового виконання, а визначені судом дії є незаконними з моменту їх вчинення.
50. Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки державний виконавець, повертаючи стягувачу виконавчий документ без прийняття до виконання правомірно дійшов висновку, що останній не передбачає заходів його примусового виконання, у зв'язку із чим позивачу направлено повідомлення на підставі пункту 7 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII.
51. Надаючи оцінку доводам позивача про порушення державним виконавцем статті 37 Закону №1404-VIII, суд не знайшов підстав для визнання їх обґрунтованими, оскільки повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання в порядку частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII та повернення виконавчого документу стягувачу в порядку статті 37 Закону №1404-VIII є окремими діями державного виконавця, які мають самостійні та не тотожні підстави вчинення на різних стадіях виконавчого провадження.
52. Наслідком повернення виконавчого документу без прийняття до виконання в порядку частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII є направлення стягувачу відповідного повідомлення, а повернення виконавчого документу стягувачу в порядку статті 37 Закону №1404-VIII оформлюється шляхом винесення постанови.
53. Суд не погоджується із доводами відповідачів щодо наведення у статті 10 Закону №1404-VIII вичерпного переліку заходів примусового виконання рішень, оскільки у вказаній нормі передбачено чотири таких заходи, інші заходи примусового характеру можуть бути передбачені в інших статтях Закону №1404-VIII, що прямо вбачається із пункту 5 частини першої вказаної статті.
54. Позивач зазначає про порушення державним виконавцем статті 63 Закону №1404-VIII, якою передбачений захід примусового виконання виконавчого документу, виданого 13 листопада 2017 року по справі №201/6298/17.
55. Статтею 63 Закону №1404-VIII врегульований порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.
56. Резолютивною частиною постанови від 3 серпня 2017 року по справі №201/6298/17 та у виконавчому документі, виданому на виконання цього рішення, не встановлено зобов'язання відповідача (боржника) вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, у зв'язку із чим суд не встановив порушення відповідачем статті 63 Закону №1404-VIII.
VІІ. ВИСНОВОК СУДУ
57. З системного аналізу матеріалів справи, пояснень учасників процесу, наведених норм законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
58. Керуючись статтями 241-246, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
вирішив:
59. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 (код НОМЕР_1; АДРЕСА_1, 49044) до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області (вул. Старокозацька, 56, м. Дніпро, 49000), Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 34984907; проспект Дмитра Яворницького, 21-А, м. Дніпро, 49027) про визнання протиправним повернення виконавчого листа та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
60. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частниною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
61. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
62. Повне рішення складено та проголошено 18 липня 2018 року.
Суддя ОСОБА_1