Україна
Донецький окружний адміністративний суд
16 липня 2018 р. Справа№805/3444/17-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Голошивця І.О., при секретарі судового засідання - Шташаліс О.О., за участю представника позивача - Гламаздіна О.О., розглянув в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Офісу великих платників податків ДФС до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром" про застосування арешту коштів платника податків - Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром".
Офіс великих платників податків ДФС звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром" про застосування арешту коштів на рахунках платника податків - Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром" (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Машинобудівників, 34Б, код ЄДРПОУ 31272173), у банках, обслуговуючих такого платника податків.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03.10.2017 посадовими особами Офісу великих платників податків ДФС, згідно направлення від 28.09.2017 року № 175 та 177 та наказу на проведення перевірки від 28.09.2017 № 2145 було здійснено вихід за юридичною адресою ПрАТ «Єнакієвський коксохімпром", але посадові особи підприємств відмовились розписатись в направленні на проведення перевірки та допустити працівників Офісу великих платників податків ДФС до проведення перевірки про що було складено відповідні акти. Позивач зазначив, що відповідач не виконує встановлені діючим законодавством обов'язки, навмисно створює умови щодо унеможливлення проведення позапланової документальної виїзної перевірки. Крім того, позивач звернув увагу суду на те, що у зв'язку з відмовою у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення позапланової документальної перевірки платника податків, начальником Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС 30.10.2017 прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту активів платника податків. В зв'язку з чим, позивач просив суд застосувати арешт коштів на рахунках платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав вищевикладені обставини та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представником відповідача до суду надано заперечення на адміністративний позов у яких зазначено, що вимоги позивача не грунтуються на вимогах законодавства, а норми на які він посилається у позові не застосовуються до спірних правовідносинах. З огляду на що просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.10.2017 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи на 06.11.2017.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.11.2017 зупинено провадження у справі до 20.11.2017 у зв'язку із заявленим клопотанням представника відповідача про надання додаткових доказів.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.11.2017 зупинено провадження у справі до 05.12.2017 у зв'язку із заявленим клопотанням представника відповідача про надання додаткових доказів.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.12.2017 зупинено провадження у справі до 19.12.2017 у зв'язку із заявленим клопотанням представника відповідача про надання додаткових доказів.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.12.2017 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 805/3463/17-а.
У судовому засіданні 16.07.2018 суд поновив провадження у справі, в зв'язку з набранням законної сили судовим рішенням по справі № 805/3463/17-а.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -
Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський коксохімпром" зареєстровано в якості юридичної особи та включено до ЄДРПОУ за № 31272173 та перебуває на обліку в Офісі великих платників податків ДФС України.
З матеріалів справи вбачається, що Приватним акціонерним товариством «Єнакієвський коксохімпром" подано до Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби податкову декларацію з податку на прибуток підприємства № 9084192483 від 10.05.2017 за 1 квартал 2017 року та за півріччя 2017 року № 9157577909 від 09.08.2017, у додатках РІ до яких відображено сума уцінки та втрат від зменшення корисності основних засобів або нематеріальних активів, включених до втрат звітного періоду відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності у розмірі 195420321 грн. (а.с. 32-36)
23.08.2017 Запорізьке управління Офісу великих платників податків ДФС звернулось до ПрАТ «Єнакієвський коксохімпром" з листом № 44847/10/2810-47-06 "Про надання інформації", відповідно до якого просили надати пояснення про причини не нарахування податкових зобов'язань з ПДВ по понесеним втратам від зменшення корисності основних засобів або нематеріальних актів, виробничим запасам за січень - липень 2017 року. (а.с. 15).
Листом від 21.09.2017 № 1/21-09 відповідач повідомив Запорозьке управління Офісу ВПП ДФС про те, що усі виробничі потужності та інше майно ПрАТ " Єнакієвський коксохімпром" перебуває у незаконному володінні та під контролем представників невідомих збройних формувань.
Наказом Офісу великих платників податків ДФС України від 28.09.2017 №2145 на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Єнакієвський коксохімпром" з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість внаслідок вибуття товарів, виробничих запасів та інших оборотних активів за період січень-червень 2017 року.
На підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та наказу від 28.09.2017 №2145 складені направлення на перевірку від 28.09.2017 № 175 та №177. (а.с. 19,20)
03.10.2017 на підставі наказу від 28.09.2017 №2145 та направлення на перевірку № 175 та №177 посадовими особами Офісу великих платників податків ДФС здійснено вихід за юридичною адресою ПрАТ «Єнакієвський коксохімпром".
03.10.2017 ПрАТ «Єнакієвський коксохімпром" відмовилось від підпису у направленнях на проведення документальної позапланової виїзної перевірки та від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, про що відповідачем складено відповідні акти від 03.10.2017 № 32/28-10-47-06/31272173 "Про відмову від підпису у направленні на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Єнакієвський коксохімпром" та № 33/28-10-47-06/31272173 "Про відмову у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки ПрАТ «Єнакієвський коксохімпром" .(а.с. 21, 22-23).
Заступником начальника управління - начальником відділу податкового супроводження підприємств чорної та кольорової металургії Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС підготовлено звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 03.10.2017, у зв'язку з відмовою у допуску посадових осіб Офісу великих платників податків ДФС до проведення позапланової виїзної перевірки, призначеної згідно наказу від 28.09.2017 №2145 за наявності законних підстав для її призначення та початку (а.с. 24).
03.10.2017 начальником Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС, розглянувши звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ПрАТ «Єнакієвський коксохімпром" та додані до нього документи, на підставі пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України вирішив застосувати умовний адміністративний арешт усього належного ПрАТ «Єнакієвський коксохімпром" майна. (а.с. 25)
Відповідач не погодившись з прийнятим наказом Офісу великих платників податків ДФС від 28.09.2017 №2145 "Про призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Єнакієвський коксохімпром" з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість внаслідок вибуття товарів, виробничих запасів та інших оборотних активів за період січень-червень 2017 року" оскаржив його у судовому порядку.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05.12.2017 по справі № 805/3463/17-а, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром" м. Дружківка до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 28.09.2017 № 2145 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Єнакієвський коксохімпром" - задоволено в повному обсязі.
Визнано протиправним та скасувано наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 28 вересня 2017 року № 2145 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Єнакієвський коксохімпром".
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05.12.2017 у справі № 805/3463/17-а за позовом Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 28.09.2017 № 2145 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Єнакієвський коксохімпром" - залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05.12.2017 у справі № 805/3463/17-а - залишено без змін.
Суди першої та апеляційної інстанції прийшли висновку, що відповідач при винесенні спірного наказу на проведення перевірки від 28.09.2017 № 2145 діяв в порушення вимог чинного законодавства, та відповідно про те, що оскаржуваний наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 05.12.2017 по справі № 805/3463/17-а набрала законної сили 05.04.2018.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно до ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Оскільки постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05.12.2017, яка набрала законної сили, не підтверджено правомірність винесення наказу про проведення перевірки від 28.09.2017 № 2145, тому при розгляді цієї справи, в силу вимог ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, дані обставини доказуванню не підлягають.
Підставою для подання даної позовної заяви про застосування арешту на кошти, які перебувають на рахунках ПрАТ «Єнакієвський коксохімпром" відкритих в банківських установах стала відмова платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки та, як наслідок, прийняття контролюючим органом рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків на підставі п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України.
Спірні правовідносини регулюються Податковий кодексом України, Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України.
Так, п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст.20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
Згідно п. 94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
З аналізу наведених норм випливає, що арешт майна платника є негативним наслідком дій платника та може бути застосовано з двох підстав: - якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або якщо платник податків відмовляється від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.
При цьому, підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 ПК України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).
Відповідно до п. 94.4 ст. 94 ПК України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.
Згідно п. 94.6 ст. 94 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
Законність вимоги щодо арешту коштів на рахунках платника податку на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України пов'язана з наявністю, правомірністю та обґрунтованістю рішення керівника податкового органу щодо застосування арешту майна платника податків.
Відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Враховуючи положення ст. 94 ПК України, що визначає вимоги для арешту коштів на рахунках платника податків у якості складової загального арешту майна, яка відрізняється виключно процедурою застосування, застосування арешту коштів є можливим лише у разі існування арешту майна, застосованого згідно п. 94.2 ст. 94 ПК України.
При цьому, арешт із підстав, передбачених п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України, не може застосовуватися до майна платника податків, відмінного від коштів, оскільки диспозиція розглядуваної правової норми визначає предметом для накладення арешту виключно кошти та цінності, що знаходяться в банках.
Тобто, накладення арешту на кошти платника податків у банку обмежено сумою податкового боргу такого платника.
Згідно пп. 94.19.1 п. 94.1 ст. 94 ПК України, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.
Судом встановлено, що рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 03.10.2017 прийнято на підставі наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Єнакієвський коксохімпром" № 2145 від 28.09.2017.
Суд зазначає, що законність підстав проведення перевірки є імперативною умовою для застосування адміністративного арешту майна, як виняткового заходу, у разі не допуску до такої перевірки посадових осіб податкового органу.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що оскільки наказ про проведення перевірки № 2145 від 28.09.2017 позивачем винесено із порушенням вимог чинного законодавства, що доведено судовим рішенням яке набрало законної сили, то виходячи із цього відповідач у даній справі не допускаючи позивача до перевірки діяв правомірно, а тому підстави для накладення арешту на кошти на рахунках ПрАТ «Єнакієвський коксохімпром", визначені п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, зважаючи на вищевикладені обставини, в контролюючого органу відсутні.
З огляду на вищевикладене, вимога позивача про застосування арешту коштів на рахунках платника податків - Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром" у банках, що обслуговують такого платника податків є безпідставною, оскільки рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 03.10.2017 було прийнято на підставі наказу на проведення перевірки № 2145 від 28.09.2017, який у судовому порядку визнано протиправним, а дії посадових осіб ПрАТ " Єнакієвський коксохімпром " щодо відмови у підписанні направлень на перевірку та у не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки є правомірними.
Відповідно до статті 19 Конституції України суд, як орган державної влади, зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Офісу великих платників податків ДФС до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром" про застосування арешту коштів платника податків - Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром".
Відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при відмові у задоволенні позову судовий збір не відшкодовується.
Повний текст рішення складено та підписано 17.07.2018.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 90, 139, 243-244, 246, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Офісу великих платників податків ДФС до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром" про застосування арешту коштів платника податків - Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром" - відмовити.
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 16 липня 2018 року за участю представника позивача.
Повний текст рішення складається відповідно до ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Голошивець І.О.