26 березня 2018 року Справа № 804/7359/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Голобутовського Р.З.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №804/7359/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії,-
23.01.2018 представник ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з клопотанням, в якій просив суд зобов'язати суб'єкта владних повноважень - Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, в особі його керівника - першого заступника Голови Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Нагорного Євгенія Володимировича, який у даний час виконує функції начальника управління, невідкладно подати до суду звіт про виконання судового рішення у адміністративній справі №804/7359/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.
22.03.2018 на виконання ст. 326 Кодексу адміністративного судочинства України справу №804/7359/17 після апеляційного провадження повернено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 суд, в даному випадку, не знаходить підстав для його задоволення, враховуючи наступне.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2017, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2018 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 у справі №804/7359/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частиною 6 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках, визначених у частинах третій - п'ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб'єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду
Пунктом 1 частини 6 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.
Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може лише під час прийняття рішення у справі.
Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.
Аналогічна позиція викладена в Листі Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 №28/12/13-13.
Враховуючи те, що звернення представника ОСОБА_1 із клопотанням щодо судового контролю за виконанням постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 відбулось після прийняття постанови у справі, суд вважає за правильне відмовити у задоволенні такої заяви.
Керуючись положеннями 245, 246, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №804/7359/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 295 КАСУ безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Суддя Р.З. Голобутовський