465/3818/18
2/465/2266/18
іменем України
"16" липня 2018 р., Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акбарова Хагані про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-
Позивач звернулася в суд із позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 26.06.2018 року, позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, допущених при її подачі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали .
В мотивувальній частині ухвали вказано недоліки, а саме: позивач у позовній заяві зазначає, що 11.02.2016 року близько 18 год. 30 хв. відбулась ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням Акбарова Хагані та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. При цьому власником автомобіля НОМЕР_1 є сама позивач, однак підтверджуючих документів права власності на автомобіль суду не представила.
11 липня 2018 року через канцелярію суду подано заяву позивача, у якій на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, вона просить долучити документи, що, на її думку, підтверджують право власності на транспортний засіб, а саме: відповідь заступника начальника Регіонального сервісного центру у Львівській області Територіального сервісного центру № 4641 від 11.07.2018 року, а також довіреність від 17.05.2016 року виданої на ім"я ОСОБА_3 , згідно якої позивач уповноважила останнього представляти її інтереси при укладенні правочинів щодо її транспортного зассобу «Peugeot 208» д.н.з. НОМЕР_3.
Разом з тим, як вбачається із заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали Франківського районного суду м. Львова від 26.06.2018р. недоліки не усунені, оскільки додані документи не є правовстановлюючими документами, що підтверджують право власності позивача на транспортний засіб, щоб давало їй право на звернення до суду.
Оскільки, ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України не виконана, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.
У зв"язку із цим, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.
Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, , повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акбарова Хагані про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП- слід вважати неподаними та повернути позивачу.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.
Суддя В. Кузь