Справа № 458/570/18
2-з/458/8/2018
про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду
18 липня 2018 року м.Турка
Турківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді: Кріль Л.М.
з участю секретаря: Синичич Г.З.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Турці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: м.Турка, площа Ринок, 19/3 Львівської області, не вчиняти дії щодо початку будівництва та будівництва житлового будинку на земельній ділянці площею 0,3259 га, кадастровий номер 4625510100:01:006:0029, розташованій у м.Турка Львівської області, вул.Стельмаха, урочище «Ростічки», до вирішення справи судом по суті.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність залишення даної заяви без розгляду та при цьому виходить з наступних підстав.
Судом встановлено, що в 01.06.2018 року позивач уже звертався до Турківського районного суду Львівської області з аналогічною заявою про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 01.06.2018 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Дана ухвала набрала законної сили.
Однак, 17.07.2018 року позивач ОСОБА_1 повторно звернулася до суду з аналогічною заявою про забезпечення позову.
Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Враховуючи те, що ухвалою суду від 01.06.2018 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельних ділянок, купівлі-продажу земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку - задоволено, однак позивач повторно звернувся з аналогічною заявою, суд визнає дані дії позивача, як зловживання своїми процесуальними правами і приходить до висновку, що повторну заяву позивача про забезпечення позову необхідно залишити без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 150, 151, 152 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без розгляду.
Копію ухвали суду направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: