"07" березня 2007 р. Справа №4/47
За позовом Приватного підприємства будівельна компанія “Промбудінвест»
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Чернівецький меблевий комбінат»
про стягнення боргу - 1226224,00 грн.
Суддя О. Г. Проскурняк
Представники:
Від позивача - Бартусевич В.М.
Від відповідача - не з'явився
В засіданні приймали участь
СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство будівельна компанія “Промбудінвест» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Чернівецький меблевий комбінат» про стягнення боргу у сумі 1226224,00 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 15 червня 2006 року між ППБК “ Промбудінвкест» та ТОВ ВКФ “Чернівецький меблевий комбінат» укладено договір № 1/06/СПФД строкової поворотної фінансової допомоги, згідно якого позивач зобов'язується у строк до 24 липня 2006 року передати грошові кошти у сумі 1200000,00 грн., а відповідач повернути означену суму у строк протягом 150 календарних днів. Далі позивач стверджує, що платіжним дорученням від 23 червня 2006 року перерахував на користь відповідачу строкову поворотну фінансову допомогу у сумі 1200000,00 грн. Однак, відповідач в обумовлений договором строк до 20 листопада 2006 року грошові кошти не повернув. Позивач зазначає, що відповідач окрім повернення коштів у сумі 1200000,00 грн., також зобов'язаний сплатити за прострочення виконання зобов'язання суму інфляційних у сумі 16854,00 грн. та три відсотки річних у сумі 9370,00 грн.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 23 лютого 2007 року порушено провадження у справі № 4/47 та призначено справу до розгляду 7 березня 2007 року.
6 березня 2007 року відповідач звернувся до суду з клопотанням відкласти розгляд справи, у зв'язку з участю юриста в іншому судовому засіданні. При цьому, до клопотання про відкладення справи відповідачем не надано суду доказів участі його представника в іншому судовому засіданні.
7 червня 2007 року позивач звернувся до суду з клопотаннями про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та грошові кошти, що належать відповідачу. При цьому, в обґрунтування клопотання позивач зазначає, що відповідач ухиляється від виконання зобов'язань та затягує розгляд справи, що свідчить про небажання повертати отримані кошти, окрім того відповідач може вчинити дії, які ускладнять або зроблять неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи значу суму заявлених вимог майнового позову, відсутності фактичного забезпечення виконання зобов'язання сторонами, відсутності доказів конкретного порушення вказаними заходами законних прав або інтересів відповідача, обставин справи та клопотання позивача, суд має достатньо обґрунтоване припущення, що грошові суми, які є у відповідача можуть зникнути або зменшитись за кількістю, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду, а тому суд дійшов висновку вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Чернівецький меблевий комбінат» у розмірі 1226224,00 грн., окрім виплати заробітної плати та обов'язкових платежів до Державного бюджету України. При цьому, суд задовольняє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Керуючись статтями 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, с у д -
1. Клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, задовольнити частково.
2. Вжити заходів до забезпечення позову.
3. Накласти арешт на грошові суми Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Чернівецький меблевий комбінат» у розмірі 1226224,00 грн., окрім виплати заробітної плати та обов'язкових платежів до Державного бюджету України.
4. Розгляд справи відкласти на 26 березня 2007 року на 12 годин.
5. Явка представників сторін у засіданні суду обов'язкова.
Суддя Проскурняк Олег Георгійович