Справа № 22-ц/793/1080/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Кваша І. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Новіков О. М.
12 липня 2018 року м.Черкаси
Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:
Новікова О.М.,
Вініченка Б.Б., Храпка В.Д.,
за участю секретаря Матюхи В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 березня 2018 року у складі судді Кваші І.М. у справі за позовом ОСОБА_5 до Спілки (об'єднання) громадян-співвласників майна с. Вереміївка, Вереміївської сільської ради Чорнобаївського району, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58 про визнання незаконним рішення зборів, -
У вересні 2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду з вказаним позовом до відповідачів, посилаючись на порушення її прав при проведенні загальних зборів власників майнових паїв колишнього КСРП ім. Шмідта та прийнятті зборами рішень від 16 лютого 2013 року.
Позов обґрунтований тим, що позивачка є власником майнового паю в пайовому фонді колишнього КСРП ім. Шмідта с. Вереміївка, Чорнобаївського району, Черкаської області. 16 лютого 2013 року проведено загальні збори об'єднання та прийнято рішення про виділення майна в натурі окремим групам власників паїв.
Вказані збори та прийняті на них рішення вона вважає незаконними, оскільки збори було проведено за відсутності кворуму і в протоколі вказано деяких осіб, які на той час померли. Крім того передача майна власникам паїв була здійснена в період дії договору оренди, яким все майно об'єднання було передано в оренду ПСРП «Рибартіль», що суперечить п. 3.2 договору оренди.
Також ОСОБА_5, як співвласник майна, своєї згоди на виділення майна в натурі окремим групам співвласників не надавала, оскільки не була присутня на зборах, про час і місце проведення яких її ніхто не повідомив. При цьому вказувала, що про порушення її прав їй стало відомо лише в липні 2017 року, коли в суд з позовом про визнання права власності звернулася частина співвласників майна.
Вважаючи збори та прийняті рішення нелегітимними, позивачка просила суд поновити строк позовної давності, визнати незаконними та скасувати рішення зборів співвласників колишнього КСРП ім. Шмідта с. Вереміївки від 16.02.2013 року.
Рішенням Черкаської області від 28 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності.
Суд дійшов висновку про відсутність поважних підстав для поновлення строку позовної давності, так як ОСОБА_5 на підставі довіреності від 14.02.2013 року (за два дні до зборів) уповноважила ОСОБА_59, зокрема, представляти її інтереси на зборах власників майнових паїв. ОСОБА_59 безперечно знав про проведені збори, оскільки він звертався з аналогічним позовом у 2013 році.
Рішення оскаржено позивачкою в апеляційному порядку з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства.
Доводи апеляційної скарги повторюють твердження позовної заяви. Додатково апелянтка зазначає, що її представник ОСОБА_59 на зборах не був присутній, а матеріали справи не містять доказів про повідомлення позивачки про ці збори. Довіреність має загальний характер та не прив'язана до конкретних зборів, тому пов'язування судом вказаної довіреності з датою проведення зборів є безпідставним.
З огляду на викладені доводи, позивачка вважає застосування судом строку позовної давності незаконним, тому просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити.
До розгляду апеляційної скарги до суду надійшов відзив на скаргу від відповідачів, які є співвласниками майна колишнього КСРП ім. Шмідта с. Вереміївки Чорнобаївського району. У відзиві вказують, що рішення є законним та обґрунтованим.
Відповідачі погоджуються з застосуванням суду першої інстанції наслідків спливу позовної давності. Додатково зазначають, що наданий позивачкою протокол зборів №2 співвласників реорганізованого КСРП ім. Шмідта від 16.02.2013 року не відповідає протоколу зборів, який зберігається в Вереміївській сільській раді. При поданні копії протоколу в якості доказу позивачка не змогла пояснити природу походження такого документу.
На підставі викладеного, відповідачі просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що 30 квітня 2008 року рішенням загальних зборів власників майнових паїв колишнього КРСП ім. Шмідта була створена Спілка власників майнових паїв та затверджено Статут Спілки (об'єднання) громадян-співвласників майна с. Вереміївна. (т. 1 а.с. 6-12)
Вказана Спілка була зареєстрована рішенням виконавчого комітету Вереміївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області. (т. 1 а.с. 13)
Крім того, 05 травня 2008 року власники майнових паїв уклали договір про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності. В якості додатків до цього договору приєднані підписи учасників договору а також Перелік майна колишнього КРСП ім. Шмідта, яке передається у спільну часткову власність.(т. 1 а.с. 14-26)
Відповідно до договору оренди від 05 травня 2008 року, зареєстрованого 08 січня 2009 року у Вереміївській сільській раді, вказане вище майно передано в оренду ПСРП «Рибартіль».
Також з матеріалів справи видно, що рішенням зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСРП ім. Шмідта с. Вереміївна, Чорнобаївського району, Черкаської області, від 16 лютого 2013 року було переобрано голову Спілки громадян-співвласників майна колишнього КСРП ім. Шмідта с. Вереміївна, переобрано комітет Спілки, створено ревізійну комісію, а також виділено майно спілки в натурі окремим групам членів Спілки.
Згідно протоколу зборів на них були присутні 61 співвласник при наявності всього 84 зареєстрованих співвласників.
Даючи оцінку правомочності вказаних зборів та прийнятих на них рішень, колегія суддів звертає увагу на те, що серед трьох примірників протоколу вказаних зборів співвласників від 16 лютого 2013 року, які надані обома сторонами та Вереміївською сільською радою, немає розбіжностей у кількості присутніх на зборах осіб та загальної кількості співвласників майна.
Враховуючи наявні у справі докази, які підтверджують факт смерті п'яти співвласників до проведення зборів, голоси яких були зараховані, а також враховуючи те, що цим рішенням передача майна власникам паїв була здійснена в період дії договору оренди, яким все майно об'єднання було передано в оренду ПСРП «Рибартіль», що суперечило п. 3.2 договору оренди, колегія суддів вважає, що оспорене позивачкою рішення зборів співвласників майна від 16.02.2013 року прийняте з порушенням діючого законодавства.
Суд першої інстанції не дав належну оцінку наявним у справі доказам і не зробив висновок з приводу розгляду спору по суті позовних вимог. Суд апеляційної інстанції вважає можливим усунути цей недолік без скасування або зміни рішення.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що ОСОБА_5 пропустила строк на звернення до суду з вказаним позовом.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).
При цьому відповідно до частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Разом з тим згідно із частинами третьою, четвертою статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.
В матеріалах справи мається заява відповідача про відмову у задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності.( т. 1 а.с. 93)
Позов подано 25.09.2017 року, тобто з пропуском строку позовної давності.
Що стосується заяви позивачки про те, що вона дізналась про проведені збори та порушення її прав лише у липні 2017 року, то суд апеляційної інстанції визнає її непереконливою.
Ця обставина була предметом дослідження судом першої інстанції, яку обґрунтовано її відхилив.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 довіреністю від 14.02.2013 року уповноважувала гр. ОСОБА_59 представляти її інтереси, в тому числі, на зборах власників майнових паїв та у всіх установах, підприємствах, організаціях, незалежно від форм власності (т. 1 а.с. 106).
У свою чергу сам ОСОБА_59 у квітні 2013 року звертався з позовом до Спілки власників майнових паїв СРТОВ ім. Шмідта, треті особи: Вереміївська сільська рада Чорнобаївського району; ОСОБА_60, ОСОБА_27, ОСОБА_61, ОСОБА_62 про визнання незаконними рішень зборів співвласників від 16.02.2013 року.
При цьому предмет та підстави позову аналогічні предмету та підставам позову ОСОБА_5 у справі, що переглядається.
За результатами перегляду справи №709/1002/13-ц апеляційним судом Черкаської області 14.07.2014 року скасовано рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05 червня 2014 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_59 до Спілки власників майнових паїв СРТОВ ім. Шмідта відмовлено. Рішення суду апеляційної інстанції було мотивоване тим, що позивач ОСОБА_59 не є членом Спілки власників майнових паїв СРТОВ ім. Шмідта і не довів порушення своїх прав.
Рішення апеляційного суду Черкаської області від 14.07.2014 року залишено без змін після перегляду в касаційній інстанції.
Отже позивачка знала про проведені збори співвласників від 16.02.2013 року та їх результати.
Колегія суддів погоджується також з висновком суду першої інстанції про безпідставність вимог позовної заяви ОСОБА_5 про поновлення строку позовної давності, оскільки нею не надані докази в підтвердження поважності пропуску строку.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки рішення суду першої інстанції з приводу неправомірності застосування судом наслідків спливу позовної давності.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги та матеріали справи не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які б слугували підставами для скасування або зміни рішення.
Керуючись ст.ст. 35, 258, 375, 381-384 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 березня 2018 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 17 липня 2018 року.
Судді