Справа № 295/2418/18
Провадження № 1-кп/724/63/18
18 липня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , подане у рамках кримінального провадження № 12017060020004340 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, уродженця с. Зелена Поляна Пулинського району, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, -
В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходить кримінальне провадження № 12017060020004340 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.
Прокурор Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження № 12017060020004340 від 12.08.2017 року.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що за обставин, викладених в обвинувальному акті, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, умисно, повторно, шляхом обману, у період часу з 27.07.2018 по 31.07.2018, заволодів майном потерпілого ОСОБА_6 , у великих розмірах, а саме, гіроскутерами, на суму 245 533, 00 грн.
Крім того, з метою створення сприятливих умов для заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно у великих розмірах, ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, здійснив підробку офіційного документа посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_8 з метою подальшого його використання.
Окрім наведеного, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що за обставин, викладених в обвинувальному акті, у період часу з 30.11.2017 по 05.12.2017, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, умисно, повторно, шляхом обману, виконав усі дії, які вважав необхідними для заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , у значному розмірі, а саме гідроскутерами вартістю 182 085, 00 грн., однак злочин не було завершено з причин, які не залежали від його волі.
Крім того, з метою створення сприятливих умов для заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, повторно здійснив підробку офіційної о документа паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії та номеру НОМЕР_2 , виданого 03.07.2007 року Коростенським РВ УМВС України в Житомирській області, з метою подальшого його використання.
Стороною обвинувачення ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразилися у:
- заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України;
- закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.190 КК України;
- підробленні офіційних документів, які видаються та посвідчуються установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, які надають права, з метою їх використання, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.03.2018 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою строком до 04.05.2018 з правом внесення застави в розмірі 130 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 208 тис. грн.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 03.05.2018 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 02.07.2018 з правом внесення застави в розмірі 130 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 208 тис. грн.
У подальшому, після внесення застави обвинувачений ОСОБА_4 , залишив установу попереднього ув'язнення та вибув за місцем проживання: АДРЕСА_3 .
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, призначене судом на 26.06.2018 не відбулося у зв'язку з неявкою обвинуваченого, якого належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 26.06.2018 до обвинуваченого ОСОБА_4 , застосовано примусовий привід, виконання якого доручено Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.
Відповідно до рапорту оперативного уповноваженого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 від 02.07.2017 виконання приводу неможливе, оскільки за місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 , відсутній. Під час телефонної розмови обвинувачений повідомив, що перебуває за межами міста Житомира та не має можливості прибути до м. Хотина для участі у судовому засіданні.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 02.07.2018 судове провадження у справі зупинено, обвинуваченого ОСОБА_4 , оголошено в розшук.
З обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень (злочинів), один з яких є тяжким відповідно до положень ст. 12 КК України. У результаті вчинення кримінального правопорушення (злочину) потерпілому ОСОБА_6 заподіяно майнової шкоди на суму 245 533 грн., яка наразі не відшкодована.
Судовий розгляд кримінального провадження наразі не розпочато, докази, судом не досліджені.
Разом з тим, з матеріалів кримінальної справи вбачається наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 К ПК України, а саме існує ризик, що обвинувачений буде переховуватися від суду, незаконно виливати на потерпілого, свідка, інших обвинувачених, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Ризик переховування обвинуваченого від суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, злочину середньої тяжкості, майнова шкода потерпілому не відшкодована, а отже, усвідомлює, що у випадку доведеності його винуватості в суді останньому може загрожувати застосування покарання у вигляді позбавлення волі.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження, зокрема, обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_4 , скоєні шляхом залучення співучасників, із застосуванням прийомів конспірації, маскування вчинених дій, із застосуванням підроблених документів. Таким чином, існує обґрунтований ризик, що у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжного заходу, не пов'язаного з утриманням в умовах установи попереднього ув'язнення, останній, будучи обізнаним та маючи можливість використовувати підроблені документи, може вчинити спроби переховування від суду.
Крім того, обвинувачений не має міцних соціальних зв'язків неодружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має. Раніше ОСОБА_4 , неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення, у тому числі, умисних майнових корисливих злочинів. Про відсутність міцних соціальних зв'язків свідчить факт вчинення кримінальних правопорушень, які відображені в обвинувальному акті.
Разом з тим, відповідно до обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 03.05.2018, у разі внесення застави обвинувачений зобов'язаний прибувати до суду у визначений час за кожною вимогою.
Систематичне ігнорування обвинуваченим ОСОБА_4 , викликів суду переконливо свідчить про наявність високого ступеню ризику переховування обвинуваченого від суду.
Ризик вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень обумовлений тим, що раніше ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Наразі на розгляді Рівненського міського суду Рівненської області, Сарненського районного суду Рівненської області, Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебувають обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні умисних корисливих злочинів, у тому числі тяжких. З огляду на викладене, можна припустити, що в обвинуваченого склалося стійке світосприйняття про можливість одержання коштів для забезпечення власних потреб виключно шляхом вчинення злочинних дій. Про це, зокрема, свідчить характер та послідовність вчинення ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, які ставляться у обвинувачення останньому.
Ризик незаконно впливу на потерпілого, свідків, інших обвинувачених обумовлений тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , розміром заподіяної майнової шкоди, характеристикою особи обвинуваченого, зокрема, наявністю обтяжуючої обставини у вигляді рецидиву злочинів, стадією судового провадження (судових розгляд не розпочато, докази судом не досліджено). Під час досудового розслідування інші обвинувачені сприяли розкриттю кримінальних правопорушень, надавали покази, які доводять обґрунтованість пред'явленого обвинувачення. Разом з тим, з огляду па принцип безпосередності дослідження доказів, покази інших обвинувачених, покази інших свідків, надані під час досудового розслідування, не мають жодного доказового значення для суду. Беручи до уваги викладене, сторона обвинувачення обґрунтовано припускає, що у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , останній може вчиняти спроби незаконного впливати на інших обвинувачених, свідків потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності та ухилення від обов'язку відшкодувати заподіяну майнову шкоду в розмірі 245 533 грн. Варто зауважити, що обвинувачений ОСОБА_4 , притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, пов'язаного із застосуванням насильства, а, отже, наведений вище ризик, на думку сторони обвинувачення, є обґрунтованим.
Зважаючи на те, що після внесення застави ОСОБА_4 , безпідставно не виконав покладені на нього обов'язки, визначені ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 03.05.2018 щодо явки до суду за кожним викликом, існує необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
У підготовчому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту. Підтвердив, що після внесення застави жоден раз в судові засідання не з'являвся, змінив місце проживання на АДРЕСА_2 , проте суд не повідомив про це, 02.07.2018 року у підготовче судове засідання приводом не був доставлений, оскільки знаходився за межами м. Житомир.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України та подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
В судовому засіданні прокурором доведені та обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, що обґрунтовується тим, що він не з'являвся без поважних причин в судове засідання у даному провадженні приймались ухвала про застосування приводу відносно обвинуваченого та оголошений у розшук ухвалою Хотинського районного суд 02.07.2018 року; перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 на протязі тривалого часу займається злочинною діяльністю, за що неодноразово був засуджений, а тому може продовжувати факт подальшого зайняття злочинною діяльністю; може вчиняти спроби незаконного впливати на інших обвинувачених, свідків потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності та ухилення від обов'язку відшкодувати заподіяну майнову шкоду в розмірі 245 533 грн.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, а також враховуючи його вік, стан здоров'я, суд вважає, що існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду; перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення; може незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків потерпілого.
За таких обставин, суд дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні.
При цьому, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки щодо нього у цьому ж провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , подане у рамках кримінального провадження № 12017060020004340 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 16 вересня 2018 року.
Ухвалу направити Хотинському відділенню поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області - для виконання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи днів з моменту оголошення.
Суддя: ОСОБА_1