Справа № 22-ц/793/1191/18Головуючий по 1 інстанції Пироженко В.Д.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
18 липня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів:
Гончар Н.І., Вініченка Б.Б., Храпка В.Д.
секретар: Торопенко Н.М.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4;
відповідач - ОСОБА_5;
особа, що подала апеляційну скаргу: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2018 року, постановлену в складі судді Пироженко В.Д. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,- :
25 січня 2018 року Соснівським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу. В порядку забезпечення позову ухвалою від 27 листопада 2017 року було накладено арешт на 19/100 частин квартири АДРЕСА_2
У травні 2018 року ОСОБА_5 подав до суду заяву про зняття арешту з квартири за адресою АДРЕСА_1, який був накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2017 року у зв'язку з погашенням боргу.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2018 року скасовано заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2017 року про накладення арешту на 19/100 частин квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить дану ухвалу скасувати.
У своїй апеляційній скарзі вказує на те, що кошти, які були сплачені на депозитний рахунок ДВС на рахунок стягувача не недійшли. Таким чином зобов'язання ОСОБА_5 перед ОСОБА_4 належним чином не було виконано, а тому вважає, що вказані обставини щодо належного виконання зобов'язань ОСОБА_5 не були досліджені судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали.
Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_4 не подавався.
Відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Статтею 351 ЦПК України встановлено, що судами апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд в межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Заслухавши пояснення осіб, які з»явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову від 01 червня 2018 року, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем надано до суду докази виконання рішення суду та сплати суми боргу, а тому накладення арешту на дане майно, обмежує право ОСОБА_5І у користуванні та розпорядженні майном.
Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції виходячи із наступного.
Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективних захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно частиною 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно з частиною 7 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2017 року було накладено арешт на 19/100 частин квартири № АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 (а.с.15).
Як вбачається з матеріалів справи заходи забезпечення позову застосовувалися шляхом накладення арешту на майно ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2018 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 борг за договором позики від 10 червня 1999 року в сумі 100 доларів США та 3% річних від простроченої суми в розмірі 53 долари 57 центів США, а всього 153 долара 57 центів США, що еквівалентно 4453,53 гривень (а.с. 38-39).
Як вбачається з довідки Соснівського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 17 травня № 20361/18-2-31 на виконанні в Соснівському ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області перебуває виконавче провадження № 56026731 з виконання виконавчого листа № 712/13580/17 виданого 25 січня 2018 року Соснівським районним судом м. Черкаси, щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 4453,53 грн. Станом на 15 травня 2018 року заборгованість за вищевказаним виконавчим провадженням сплачена на депозитний рахунок відділу в повному обсязі. Інші виконавчі провадження на виконанні в Соснівському ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області відносно ОСОБА_5 відсутні (а.с.50).
Також, сплата ОСОБА_5 боргу на депозитний рахунок відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області в сумі 5018,88 грн. підтверджується копією квитанції від 15 травня 2018 року за № 0.0.1036025286.1 (а.с.60).
Відповідно до частини 4 пункту 2 статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.
Враховуючи вищевказану норму, колегія суддів критично оцінює посилання апелянта стосовно того, що факт надходження коштів від ОСОБА_5 на депозитний рахунок ДВС не є належним виконанням зобов'язань перед ОСОБА_4 так як кошти останнім особисто не отримані, оскільки вказане твердження не узгоджується з положеннями статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження».
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого та вмотивованого висновку про відсутність підстав в подальшому в забезпеченні позову.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарження не підлягає.
Судді Н.І. Гончар
Б.Б. Вініченко
В.Д. Храпко
Повний текст постанови складений 18 липня 2018 року.