Справа № 22-ц/793/935/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Пономаренко В. В.
18 липня 2018 року м. Черкаси
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
суддів Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Ювшина В.І.
секретар Матюха В.І., Торопенко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» на ухвалу Придніпровського районного суду від 16.04.2018 року, про відкриття провадження, постановленої суддею Демчиком Р.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченко А.М. про визнання вкладником та відшкодування заборгованості, -
12.04.2018 року ОСОБА_3 звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ПАТ «Артем-Банк» про визнання вкладником та відшкодування заборгованості.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.04.2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.
Не погодившись з даною ухвалою суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Артем-Банк» - Шевченко А.М., подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої за встановленою ст.27 ЦПК України підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що позивач висуває вимоги до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Артем-Банк», які пов'язані із виконанням Уповноваженою особою функцій суб'єкта владних повноважень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 ЗУ «Про систему гарантування вкладників фізичних осіб». Також апелянт зазначає, вирішуючи процесуальні питання щодо відкриття провадження у справі, суд першої інстанції неправильно визначив суть правовідносин, які є предметом розгляду та допустився помилки, погодившись з позицією позивача, щодо способу захисту прав, що призвело до порушення визначення правил підсудності, встановлених положеннями ст. 27 ЦПК України, а тому просить апеляційну скаргу задовольнити.
Відповідно до п. 8 Перехідних Положень ЦПК України, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Згідно до п. 9 Перехідних Положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.
Постановляючи ухвалу про відкриття провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.
З даним висновком погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.
За загальним правилом, згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Разом з тим, відповідно до ч.5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Вказаний позов поданий за місцем проживання Позивача.
Відповідно до «Судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів» Верховного Суду України від 01.02.2013 року, фінансово-кредитні відносини, стороною в якій є фізична особа, а також використані у Законах України «Про захист прав споживачів» та «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» терміни "споживчий кредит", "фінансова установа", "фінансова послуга" дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають із кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування, підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».
Конституційний Суд України у Рішенні від 10 листопада 2011 року у справі № 15-рп/2011, роз'яснив, що положення пунктів 22, 23 ст. 1, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.
Тому, врегулювання даного спору відноситься до категорії справ про захист прав споживачів.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права та не містять підстав для направлення справи на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.
За таких обставин, колегія суддів апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» залишає без задоволення, а оскаржувану ухвалу Придніпровського районного суду від 16.04.2018 року про відкриття провадження - без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» - залишити без задоволення.
Ухвалу Придніпровського районного суду від 16.04.2018 року, про відкриття провадження, постановленої суддею Демчиком Р.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченко А.М. про визнання вкладником та відшкодування заборгованості - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 18 липня 2018 року.
Судді Гончар Н. І.
Пономаренко В.В.
Ювшин В. І.