Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1355/18
номер провадження 2-о/695/56/18
17 липня 2018 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді Середи Л.В.,
за участю:
секретаря - Бреуса В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Золотоніської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Служба у справах дітей, молоді та спорту виконавчого комітету Золотоніської міської ради, Золотоніський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про встановлення юридичного факту, що має значення, -
Заявник орган опіки та піклування Золотоніської міської ради звернувся до суду в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, із заявою про встановлення юридичного факту, що має значення.
Вказана заява мотивована тим, що ОСОБА_4 є матір'ю восьми малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, що стверджується відповідними свідоцтвами про народження. Батько вказаних дітей записаний відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.
Сім'я ОСОБА_4 перебуває в полі зору служби у справах дітей, молоді та спорту виконавчого комітету Золотоніської міської ради і сектору ювенальної превенції Золотоніського відділу поліції, що пов'язано з неналежним виконанням нею батьківських обов'язків відносно своїх малолітніх дітей.
23.03.2018 року виконавчим комітетом Золотоніської міської ради, як органом опіки та піклування, прийнято рішення за №84 про негайне відібрання малолітніх дітей у ОСОБА_4 в зв'язку із загрозою їх життю і здоров'ю. В ході збору та підготовки документів для визначення правового статусу дітей, працівниками служби у справах дітей, молоді та спорту виконавчого комітету Золотоніської міської ради було виявлено ряд розбіжностей у свідоцтвах про народження дітей та паспортних даних матері.
Зокрема заявником встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово змінювала паспорт громадянина України, із зміною якого змінювалося і прізвище останньої.
Так 08 квітня 2005 року Городищенським РВ УМВС України в Черкаській області НОМЕР_1 був виданий на ім'я ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки села Смєлоє Октябрського району Амурської області.
У подальшому ІНФОРМАЦІЯ_12 року ОСОБА_10 народила сина ОСОБА_1, в свідоцтві про народження якого серія НОМЕР_4, що видане 25.04.2007 відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області), в графі мати зазначено «ОСОБА_10», в графі батько - «ОСОБА_18»
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_10 народила дочку ОСОБА_2, в свідоцтві про народження серія НОМЕР_5, що видане 23.04.2008 відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області), в графі мати зазначено «ОСОБА_10», в графі батько - «ОСОБА_18».
ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_10 народила дочку ОСОБА_3, в свідоцтві про народження серія НОМЕР_6, що видане 01.07.2009 відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, в графі мати зазначено «ОСОБА_10», в графі батько - «ОСОБА_18».
У подальшому на ім'я ОСОБА_10 було видано декілька паспортів громадянина України, останній із яких 05.12.2014 року Золотоніським РВ УДМС в Черкаській області виданий вже на прізвище ОСОБА_4.
На даний час вирішується питання стосовно відібрання дітей у ОСОБА_4 та позбавлення її батьківських прав, а тому, враховуючи розбіжності в написанні прізвищ ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 із паспортом їх матері, в якому зазначено прізвище ОСОБА_4 виникла необхідність встановлення факту, який має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_10 та ОСОБА_4 є однією і тією ж особою, а ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є її дітьми.
Встановлення факту родинних відносин має істотне значення для вирішення подальшої долі всіх дітей ОСОБА_14, та визначення їх правового статусу.
За вказаних обставин заявник звернувся до суду із вказаною заявою.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, однак звернувся до суду із відповідною заявою, згідно якої розгляд справи просив провести за його відсутності , на задоволенні вимог наполягав у повному обсязі.
Представники третіх сторін: служби у справах дітей молоді та спорту виконавчого комітету Золотоніської міської ради та Золотоніського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в судове засідання не з'явилися, однак направили до суду заяви, в яких розгляд справи просили проводити за їх відсутності, проти задоволення заяви про встановлення юридичного факту не заперечували.
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, хоча неодноразово викликалась до суду у порядку визначеному чинним законодавством, її місце перебування не відоме, а тому суд вважає, з метою недопущення порушення прав малолітніх дітей та забезпечення якнайшвидшого вирішення справи в інтересах малолітніх, розгляд справи здійснювати за відсутності ОСОБА_4
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:
Згідно з нормами ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Пунктом п'ятим частини другої вказаної вище статті встановлено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів , що мають юридичне значення.
Суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, що визначено нормами ст. 315 ЦПК України.
Як вбачається із копії паспорта громадянина України 08 квітня 2005 року Городищенським РВ УМВС України в Черкаській області видано НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки села Смєлоє Октябрського району Амурської області.
10 грудня 2010 року відділенням ПРФО Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області громадянці ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженці села Смєлоє Октябрського району Амурської області, було видано тимчасове посвідчення особи громадянина України за № 410.
У подальшому 21 січня 2011 року Золотоніський МВУМВС України в Черкаській області НОМЕР_2 виданий уже на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки села Смеле Октябрського району Амурської області.
Окрім того, 30 квітня 2014 року Золотоніський РВ УДМС України в Черкаській області НОМЕР_3 виданий на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки села Смеле Октябрського району Амурської області.
Також наявний паспорт у громадянки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, серія НОМЕР_7, виданий Золотоніський РВ УДМС в Черкаській області 05.12.2014.
Підтвердженням того, що усі зазначені документи видані на одну і ту ж особу, є фото в них, а тож збіг інших даним відносно вказаної особи, таких як дата та рік народження, місце народження, та по-батькові, тощо.
Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Враховуючи вивчені та досліджені судом докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що вимоги вказаної заяви повністю стверджуються матеріалами справи, а саме, що ОСОБА_4 та ОСОБА_10 є однією і тією ж особою.
Як вже зазначалося вище, у свідоцтвах про народження ОСОБА_1 (НОМЕР_8), ОСОБА_2 ( НОМЕР_9), ОСОБА_3 ( НОМЕР_10) в графі мати зазначена ОСОБА_10.
У судовому засіданні свідки: ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ствердили, що ОСОБА_4 та ОСОБА_10 є однією і тією ж особою, а ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є дітьми ОСОБА_4, оскільки вони навчаються в Золотоніській спеціальній загальноосвітній школі-інтернату Черкаської обласної ради, а сім'я останньої перебуває в полі зору відповідних служб у справах дітей та неодноразово відвідувалася працівниками останньої.
Враховуючи обставини визначенні вище, суд вважає факт родинних відносин між вказаними особами доведеним та ствердженим відповідними доказами по справі.
Згідно з нормами ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року (ратифікована постановою Верховної Ради України віл 27.02.1991 року № 789-ХІІ і набула чинності для України 27.09.1991 року), в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Як вбачається з роз'яснень, які містяться в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" відповідно до п. 1 ст. 273 ЦПК суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника. Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.
Суд дійшов висновку, що заявник звернувся із заявою до суду із вказаною заявою про встановлення факту родинних відносин з метою належного оформлення правового статусу малолітніх дітей, та забезпечення їх відповідного утримання за рахунок держави. Встановлення даного факту не пов'язується з іншим вирішенням спору про право.
А тому, з метою забезпечення якнайкращому забезпеченню інтересів дітей, суд вважає, що вказані вимоги про встановлення особи та факту родинних відносин із нею підлягають задоволенню.
Разом із тим суд звертає увагу, що вимогами вказаної заяви є також зобов'язання Золотоніського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції внести зміни в актові записи про народження вказаних дітей.
Однак із такими вимогами суд погодитися не може оскільки розгляд справи здійснюється в порядку окремого провадження, згідно норм ЦПК України, яке є видом непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав.
А тому в такому виді цивільного провадження не можуть особи зобов'язуватися до вчинення відповідних дій, оскільки в такому разі буде вбачатися спір про право, яке відповідно розглядається в порядку позовного провадження, що регулюється іншими нормами ЦПК України.
Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що заявник із вказаною вимогою до органів реєстрації актів цивільного стану не звертався, а тому йому не було відмовлено у задоволенні вказаної вимоги в позасудовому порядку, отже не виникли і підстави захисту прав малолітніх в суді.
У зв'язку з цим, у суду немає законних підстав для задоволення вимог в частині примусового внесення змін до актових записів про народження. На підставі викладеного, вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Керуючись ст., ст. 76, 293, 315, 319, 264, 265 ЦПК України, суд -
Заяву органу опіки та піклування Золотоніської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей, молоді та спорту виконавчого комітету Золотоніської міської ради, Золотоніський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про встановлення юридичного факту, що має значення - задовольнити частково.
Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженка села Смеле Октябрського району Амурської області, і ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженка села Смеле Октябрського району Амурської області, є однією і тією ж особою.
Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженка села Смеле Октябрського району Амурської області, є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_13 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_14.
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.
Суддя : Середа Л.В.