Тальнівський районний суд Черкаської області
704/448/18
06.07.2018 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Фролова О.Л.,
при секретарі - Кремсалюк Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Уманського ВП ГУНП Черкаської області та Уманського ВП ГУНП Черкаської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про накладення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №902376 від 24.04.2018 року,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про накладення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №902376 від 24.04.2018 року, яка винесена старшим інспектором СРПП Уманського ВП ГУНП Черкаської області та Уманського ВП ГУНП Черкаської області, та згідно якої накладено штраф в розмірі 255 грн. На підставу своїх вимог посилається на те, що він 24.04.2018 року в м.Умані по вул.Інтернаціональна, керуючи автомбілем д.н.з. НОМЕР_1, нібито не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено». Позивач не згідний з постановою СРПП Уманського ВП ГУНП Черкаської області та Уманського ВП ГУНП Черкаської області, так як дійсно проїхав під вказаний знак, проте рухався з метою обслуговування підприємства, що не є порушення ПДР. Крім того позивачу не роз'яснено його права. Таким чином, позивач вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно,.
Позивач до початку судового засідання подав заяву в якій позов підтримав повністю та просив суд справу розглядати без його участі.
Відповідачі не з'явилися у судове засідання, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, у зв'язку з чим, суд проводить розгляд справи за відсутності їх на підставі наявних в ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно д ст. 280 КУпАП, зобов'язує орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У свою чергу відповідач до постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача, не додав жодного доказу, який би підтверджував обставини викладені в постанові.
З огляду на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАСУ, розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч. 1 ст. 77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАСУ, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Всупереч зазначеній нормі права, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Оскільки відповідачем не було доведено обґрунтованості прийнятого ним рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а з досліджених судом доказів не вбачається порушення останнім Правил дорожнього руху України.
Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність скасування постанови відповідача від 24.04.2018 року серії НК №902376,щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн., оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122 КпАП України.
Керуючись ст.ст. 122, 251, 280, 288 і 293 КУпАП, ст.ст.8-9, 72-77, 241, 242-246, 250 КАС України, суд,
Адміністративний ОСОБА_1 до інспектора СРПП Уманського ВП ГУНП Черкаської області та Уманського ВП ГУНП Черкаської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про накладення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №902376 від 24.04.2018 року - задовольнити.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 24.04.2018 року серії НК №902376, винесену інспектором СРПП Уманського ВП ГУНП Черкаської області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Тальнівський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надісланням його копії до суду апеляційної інстанції.
Суддя О. Л. Фролов