Справа № 703/4362/16-ц
2/703/37/18
27 червня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Опалинської О.П.
при секретарі Литвин Г.Т.
позивача за первісним позовом ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача за первісним позовом ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та встановлення порядку користування, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя. ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та встановлення порядку його користуванням.
В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі будівельно-технічної на вирішення якої просив поставити питання, яка дійсна ринкова вартість будинковолодінням №8 по вул. Верещагіна в м. Сміла та встановити, які можливі варіанти розподілу вищевказаного спірного будинку в співвідношенні ? до ? частини. Просив проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6 в м. Городище по вул. Грушевського 9/1. Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5
ОСОБА_5 заявлене представником клопотання підтримала в повному обсязі.
Представник позивача за первісним позовом просив в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що вирішення питання про призначення експертизи було вирішено на минулому судовому засіданні в задоволенні якого відповідачу було відмовлено.
ОСОБА_1 просив в задоволенні клопотання відмовити.
Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи в межах заявленого клопотання, вважає, що заява про призначення по справі експертизи не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заяво в якій просить визнати за ним право особистої власності на будинок з надвірними спорудами по вул. Верещагіна, 8 в м. Сміла Черкаської області.
ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою в якій просить усунути перешкоди в користуванні будинковолодінням №8 по вул. Верещагіна в м. Сміла Черкаської області шляхом її вселення та встановити порядок користуванням вищевказаним будинковолодінням за яким виділити сторонам рівні частини в спірному будинковолодінні.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Відтак суд вважає, що клопотання представника відповідача про необхідність призначення будівельно-технічної експертизи з переліком питань, що стосуються визначення варіантів розподілу будинку між співвласниками в співвідношенні ? до ? частини є необґрунтованим та передчасним, оскільки виділ часток із майна, що є спільній сумісній власності можливий лише після їх визначення. З такими вимогами сторони до суду не зверталися, відтак, на думку суду потреба в призначенні будівельно-технічної експертизи відсутня та проведення її є недоцільним.
Окрім того, намагання представника відповідача за первісним позовом, у повторному призначенні будівельно-технічної експертизи розцінюється судом як затягування судового процесу, що призведе до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Керуючись ст.ст. 103, 260 ЦПК України, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про призначення судово-будівельної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Опалинська О.П.