Справа № 643/3576/14-ц Головуючий суддя І інстанції Харченко А. М.
Провадження № 22-ц/790/2713/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про стягнення плати за користування житлом
17 липня 2018 року м. Харків.
Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах
Головуючого судді Яцини В.Б.
суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,
розглянув заяву ОСОБА_1про відвід колегії суддів по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Під час апеляційного провадження на адресу Апеляційного суду Харківської області 16.07.2018 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід від розгляду вказаної справи колегії суддів.
Обґрунтовуючи клопотання ОСОБА_1 вказав, що колегія суддів є упередженою, оскільки у судовому засіданні 04.07.2018 на нього, всупереч вимог законодавства, судом було покладено обов'язок з надання власного розрахунку оплати за послуги водопостачання та водовідведення. Вказане на думку ОСОБА_1 свідчить про те, що колегія суддів вже дійшла висновку про наявність у нього такої заборгованості, хоча він оскаржує саму наявність між ним та позивачем будь-яких договірних зобов'язань. Зазначив, що колегія суддів у порушення вимог процесуального законодавства не надала йому можливості дати свої пояснення, пославшись на те, що у нього є представник. Послався на те, що судом було порушено порядок виклику інших учасників справи у судове засідання, з огляду на те, що суд поклав це зобов'язання на нього.
Обговоривши доводи зави про відвід, колегія суддів вважає подану ОСОБА_1 заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи
Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Заява ОСОБА_1, чиї інтереси в судовому засіданні 04.07.2018 були представлені адвокатом, про те, що судом було обмежено його право на особисту дачу пояснень - необґрунтована. ОСОБА_1 особисто взяв участь у судовому засіданні 04.07.2018 і, як вбачається із протоколу судового засідання від 04.07.2018 йому була надано слово для надання пояснень з приводу апеляційної скарги після свого представника (а.с. 45)
Упередженість у запитаннях головуючого по справі, які були поставлені відповідачу ОСОБА_1, стосовно обставин справи відсутня, оскільки ці питання перебували в межах доводів та вимог апеляційної скарги та розглянутого судом позову, що відповідає положенням ст. 367 ЦПК України.
Доводи заяви про відвід про те, що колегія суддів порушила передбачений ст. 368 ЦПК України розгляду справи спростовуються протоколом судового засідання від 04.07.2018.
ОСОБА_1 безпідставно розцінив зауваження головуючого з приводу неприпустимості повторення одних і тих же пояснень як порушення вимог ст. 6 ЦПК України, за якою суд зобов'язаний поважати честь і гідність усіх учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.
Так, відповідно до ст. 2 ЦПК України:
1. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
2. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
3. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є:
1) верховенство права;
2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом;
3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;
4) змагальність сторін;
5) диспозитивність;
6) пропорційність;
7) обов'язковість судового рішення;
8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;
9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом;
10) розумність строків розгляду справи судом;
11) неприпустимість зловживання процесуальними правами;
12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Той факт, що головуючий зупинив пояснення відповідача ОСОБА_1, коли він втретє їх повторював відповідають вищевикладеним у ст. 2 ЦПК України завданню та основним засадам цивільного судочинства, оскільки така поведінка відповідача ОСОБА_1 свідчить про зловживання процесуальним правом, спрямованим на затягування розгляду справи поза розумні межі.
Згідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.
При цьому судді не допускали яких-небудь дій чи висловлювань на адресу ОСОБА_1 щодо неповаги до його честі і гідності, у заяві відсутні посилання на докази про те, що суд не поважав честь і гідність усіх учасників судового процесу, або порушив засади їх рівності перед законом.
Дії головуючого відповідали принципу пропорційності в обмеженні повторювання одних і тих самих пояснень, які вже були неодноразово вислухані колегією суддів, і такі дії головуючого були спрямовані на забезпечення розгляду апеляційної скарги у розумні строки (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Згідно ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Зобов'язання ОСОБА_1 повідомити інших учасників справи - його членів сім'ї, не суперечить положенням ст. 128 ЦПК України, оскільки спрямовані на досягнення завдання та основних засад цивільного судочинства в ситуації, коли ОСОБА_1 заявив про те, що вони не мешкають разом з ним, але при цьому нової адреси для направлення судових повіток, всупереч свого процесуального обов'язку, не було повідомлено.
Крім того, відсутнім у судовому засіданні 04.07.3018 учасникам справи судові повістки були направлені за відомими апеляційному суду адресами у передбаченому ст. 128 ЦПК України порядку.
У статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з наведеного, оскільки відповідач визнав, що у його квартирі надаються послуги з водопостачання та водовідведення, що його квартира підключена до централізованої мережі водопостачання, заперечуючи той факт, що ці послуги надаються позивачем з огляду на відсутність, з вини позивача, укладеного між ними договору, покладення на відповідача апеляційним судом обов'язку надати свій розрахунок заборгованості, відповідають вищевказаним положенням ст. 81 ЦПК України і не свідчать про упередженість суду.
Крім того, для того, щоби отримати з приводу доводів скарги пояснення позивача, представник якого у судове засідання 04.07.2018 не з'явився, судом апеляційної інстанції була оголошення перерва у судовому засіданні до 18.07.2018.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає заяву ОСОБА_1 необґрунтованою, оскільки ним не доведено факту упередженості колегії суддів у розгляді його справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 39-41, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів - визнати необґрунтованою.
Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви про відвід у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
На час вирішення питання про відвід провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- зупинити.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі - безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий -
В.Б. Яцина.
Судді -
І.В. Бурлака.
О.М. Хорошевський.