Справа №702/488/18
Провадження №3/702/151/18
про накладення адміністративного стягнення
18 липня 2018 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д.С., секретар судового засідання Шковира А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (дошлюбне, згідно протоколу та посвідчення водія -ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, жительки вул.Миру,20, с.Стадниця Тетіївського району Київської області,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
24 червня 2018 року ОСОБА_1 (дошлюбне, згідно протоколу та посвідчення водія -ОСОБА_2) ОСОБА_3 о 22 год. 10 хв. керувала автомобілем ВАЗ 2105 н.з. СА 50 32 ВН по вул.Гагаріна м.Монастирище Черкаської області в стані алкогольного сп'яніння (огляд на стан сп»яніння, за згодою водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер»), у присутності свідків, чим порушила п.2.9 «А» ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП- роз'яснено.
ОСОБА_1 (дошлюбне, згідно протоколу та посвідчення водія -ОСОБА_2) О.В. у судовому засіданні 11.07.2018 року вину не визнала та пояснила, що з протоколом не згідна, працівники поліції її примусили підписати протокол. Алкогольні напої не вживала, а вживала медичні препарати, так як готовилась до операційного втручання, про що повідомляла працівників поліції. Протокол підписала вимушено, так як їй пригрозили автомобіль поставити на штрафмайданчик, а в неї в автомобілі були діти. Її освідували двічі. Перший раз освідували без свідків, а потім в присутності свідків. Її автомобіль зупинили по причині поламки світлових приборів. Про те, що вона не була в стані алкогольного сп"яніння, свідчить і той факт, що після складення протоколу, вона поїхала за кермом автомобіля додому. При цих подіях був її чоловік, брат чоловіка - ОСОБА_1 та його дружина. У протоколі її прізвище зазначено дівоче, таке як у посвідченні водія. Вона повідомляла працівників поліції, що в неї прізвище не ОСОБА_2, а ОСОБА_1, але вони все одно склали протокол по посвідченню водія.
У судовому засіданні 18.07.2018 року ОСОБА_1 (дошлюбне - ОСОБА_2) О.В. пояснила, що більше не буде вчиняти правопоршення та просить не накладати стягнення у виді штрафу.
ОСОБА_4 Вячеславович пояснив суду, що 24.06.2018 року приблизно о 22 годині він перебував на чергуванні. Ним було зупинено автомобіль, в якому не горіли світлові прибори. При перевірці документів ним було почуто запах алкоголю від водія і було запропоновано пройти освідування. Водій пояснювала, що вона того дня вживала пиво. Він провів освідвання і прилад "Драгер" показав наявність стану сп"яніння. Після цього, були запрошені свідки, водію було повідомлено, яким приладом проводиться освідування, надані документи про його повірку. Водій не оспорювала результатів огляду, була згідна з протоколом.Тиску на водія ніхто не чинив. При цих подіях був її чоловік і ще одна особа, а також були запрошені свідки. Він дійсно повідомив водія, що автомобіль буде постановлено на штрафмайданчик, це передбачено ПДР України - водій відсторонюється від керування транспортним засобом у випадку виявлення стану алкогольного сп"яніння. Вони сказали, що в них є кому забрати автомобіль. Підтверджує той факт, що він записав дані ОСОБА_1 і мав з ним розмову з приводу забрання ним автомобіля ОСОБА_3.
ОСОБА_1, допитаний в якості свідка, пояснив суду, що він є рідним братом чоловіка ОСОБА_1 (дівоче прізвище -ОСОБА_2) ОСОБА_3. Того вечора до нього зателефонував брат та повідомив, що їх зупинила поліція та просив приїхати. Він приїхав та запитав, чого їх зупинили, на що отримав відповідь, що не горіла фара. Інспектор Гончарук Д. запитав, чи він не вживав алкогольних напоїв. Він відповів, що не вживає їх взагалі. Потім працівник поліції запитав, чи він зобов"язується їх завезти додому, так як ОСОБА_3 вживала пиво. По поведінці ОСОБА_3 він цього не бачив, перегар не чув. Потім ОСОБА_3 разом з працівниками поліції пішла в райвідділ, а він залишився чекати її на вулиці. Через деякий час з райвідділу вийшла ОСОБА_3 і сказала, що права водія відбірали та дали тимчасові. Вони попрощалися, ОСОБА_3 сіла за кермо автомобіля і поїхала додому. При тому, як вона сідала за кермо, працівників поліції не було. Він зобов"язувався забрати автомобіль, але з того факту, що ОСОБА_3 видали тимчасове посвідчення водія, він зробив висновок, що їй можна їхати далі. Тому він поїхав додому, а вони поїхали далі.
Згідно відеозапису, наданого працівником поліції ОСОБА_5, судом встановлено, що ОСОБА_1 ( дівоче - ОСОБА_2) ОСОБА_3 дає пояснення, що того дня вона випила 2,5 л пива, після чого керувала автомобілем. Перед проведенням освідування їй було роз"яснено яким приладом проводиться освідування, а також надані документи щодо його сертифікації. Результ проведеного повторно огляду зафіскував показник 0,79 проміле. Водій не оспорювала результат освідування.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив суду, що це було в день святкування Дня міста, приблизно в 23 годині, їх зупинили працівники поліції та попросили бути свідками освідування водія. Свідків освідування було двоє - він та ОСОБА_7 Прилад показав стан сп"яніння, результату точного він не пам"ятає. Потім складався протокол в якому вони розписувались. Водій була згідна з результатами огляду, тиску на неї працівники поліції не чинили.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд приходить до наступних висновків.
Згідно п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд ОСОБА_8 проведено відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.
Згідно Постанови КМ України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" та п.14 цього Порядку Висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законом порядку.
Суду доказів оспорювання висновку водієм на його відповідність вимогам Закону не надано, при розгляді справи про адміністративні правопорушення такі вимоги не розглядаються, а дається оцінка доказам.
Згідно п.2.9. а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 із змінами і доповненнями, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Керування ОСОБА_8 ( дошлюбне - ОСОБА_2В.) автомобілем підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №385045 від 24.06.2018 року (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), її поясненнями, даними у протоколі, поясненнями свідків.
Доказом перебування ОСОБА_8 ( дошлюбне - ОСОБА_2) О.В. в стані алкогольного сп"яніння є тестування на алкоголь (а.с.2), її пояснення у протоколі, відеозапис, пояснення свідків.
Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_8 ( дошлюбне - ОСОБА_2) О.В., дані нею у судовому засіданні, що вона алкогольні напої не вживала і результат тестування є наслідком вживання нею лікарських препаратів, вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, дані нею з метою ухилення від відповідальності та накладення стягнення, оскільки її пояснення спростовуються поясненнями, даними нею у протоколі про вчинення правопорушення, показаннями приладу "Драгер", відеозаписом та поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6
Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_1 в частині, що ОСОБА_1 (дошлюбне - ОСОБА_2) О.В. не перебувала в стані алкогольного сп"яніння, так як він не чув від неї запаху алкоголю, а також, що працівники поліції їй дозволили продовжити рух після освідування, вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставним справи, даними ним з метою ухилення від відповідальності та накладення стягнення особи, яка притягується до відповідальності, оскільки, ОСОБА_1 (дошлюбне - ОСОБА_2) О.В., є дружиною його брата, а також дані пояснення спростовуються іншими доказами та матеріалами справи, в тому числі і його поясненями, що він зобов"язувався працівникам поліції забрати автомобіль, разом з тим дозволив ОСОБА_8 сісти за кермо після освідування, при цьому працівників поліції не було.
Суд вважає, що повідомлення працівника поліції про постановку автомобіля на штрафмайданчик після освідування та встановлення стану сп"яніння водія, та оцінка такого повідомлення водієм як погроза, не можу бути підставою для звільнення особи від відповідальності, оскільки така вимога є законодавчо передбаченою і водій зобов"язаний знати цю вимогу, яка передбачена ПДР України.
При оцінці доказів судом також враховується і факт відсутності оскарження ОСОБА_8 -( дошлюбне - ОСОБА_2) О.В. дій працівників поліції при складенні документів по даному факту, в тому числі щодо внесення неправдивих відомостей до них, відсутності оскарження висновку про його огляд в судовому порядку.
Тому, суд вважає, що в діях ОСОБА_8 ( дошлюбне - ОСОБА_2) О.В. є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, притягується до алміністративної відповідальності вперше, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283,284 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 із змінами і доповненнями, Постановою КМ України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, суд
Визнати ОСОБА_8 ( дошлюбне - ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_8 ( дошлюбне - ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, жительки вул.Миру,20, с.Стадниця Тетіївського району Київської області, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України, вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601, ЄДРПОУ 26255795, на рахунок: ГУК у м.Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ):-37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.
Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.
Строк пред"явлення постанови до примусового виконання 3 (три) місяці.
Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніш як через 15 днів з дня одержання копії постанови.
У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.
Суддя: Д.С.Чорненька