Справа № 641/11508/13-ц Головуючий суддя І інстанції Курганникова О. А.
Провадження № 22-ц/790/3073/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
11 липня 2018 року м. Харків.
Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді Яцини В.Б.
Суддів: Бровченко І.О., Бурлака І.В.,
за участю секретаря Колесник О.Е.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до МорсоваАндрія Володимировича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,
встановив:
05 березня 2018 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення.
В обґрунтування заяви зазначає, що 15.04.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, було ухвалено рішення суду по цивільній справі № 641/11508/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості по договору кредиту в сумі 13129456 (тринадцять мільйонів сто двадцять дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят шість) грн. 95 коп.
05.09.2016 року Банком було отримано виконавчі документи, та направлено до примусового виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
28.02.2017 року на адресу ДВС було направлено заяву про надання інформації щодо стану виконання по виконавчому провадженню. Відповідно до зворотного повідомлення останнє було отримано відділом ДВС 06.03.2017 відповіді на звернення не отримано.
24.05.2017 року було направлено скаргу на рішення дії державного виконавця. Відповідно до зворотного повідомлення останнє було отримано відділом ДВС 29.05.2017 року, але станом на теперішній час залишилось без реагування.
08.12.2017 року Банком було направлено скаргу на дії державного виконавця та листи до МВС України та НАБУ.
22.01.2018 року на адресу Банку надійшов лист з Міністерства юстиції України Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень з повідомленням, що виконавчий документ був повернутий стягувачу 04.01.2017 року за №170/6 з наданням відповідної копії списку згрупованих рекомендованих відправлень з повідомленням за 11.01.2017 року. Виконавчий документ був відправлений у м. Бровари.
Станом на теперішній час жодного виконавчого документу на адресу Банку не надходило, та в свою чергу ДВС не надало копію присвоєного 13 символьного штрихкодового ідентифікатора, тому, з офіційного сайту «Укрпошти» неможливо з'ясувати коли було відправлено виконавчий документ та відповідно коли отримано.
На підставі вищевикладеного, банк просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред'явлення.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - адвокат ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» задовольнити. При цьому посилалась на те, що судом першої інстанції в порушення норм процесуального права, не в повній мірі досліджено матеріали справи, не надано належної оцінки доказам та документам у справі, невірно встановлено факти, які мають істотне значення для справи, у зв'язку з чим прийняте невірне по суті рішення.
Зазначила, що ТОВ «Кредитні ініціативи» з 03.02.2016 року (майже 2 роки) за адресою: 07400 Україна, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 14 не знаходиться, а нова адреса Товариства: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, станом на теперішній час жодного виконавчого документу на адресу Товариства не надходило. У заяві про відкриття виконавчого провадження Товариством зазначалася нова юридична адреса стягувача. Державною виконавчою службою не надало копію присвоєного 13 символьного штрихкодового ідентифікатора «Укрпошти», у зв'язку з чим не можливоз'ясувати коли був відправлений виконавчий документ та, відповідно, коли та ким бувотриманий. Також жодного відтиску печатки пошти на реєстрі, наданому державноювиконавчою службою, немає.
Вказала, що виконавчий документ був втрачений при поштовому відправленні з міста Київ до відділення, яке знаходиться у м. Бровари. Вказана обставина позбавила ТОВ «Кредитні ініціативи» можливості звернутись до належних органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду, однак може бути вирішена шляхом видачі дубліката виконавчого листа. Згідно системи ідентифікації поштових відправлень, а саме у розділі 4 ідентифікація поштових відправлень із застосуванням штрихового коду 128 зазначено наступне: п. 4.1 Стандарти ВПС Застосування штрихового коду 128 у поштовому зв'язку визначено стандартами Всесвітнього поштового союзу ВПС «13-значний ідентифікатор для поштових відправлень» та «Ідентифікація поштових відправлень». Ці стандарти застосовуються до таких поштових відправлень: - прискорена пошта; - посилки; - рекомендовані відправлення. Оскільки, у згрупованому списку відправлень, наданих державною виконавчою службою, відсутній 13 значний ідентифікатор, листи на адресу Товариства були направлені простими листами і відслідкувати, коли вони були вручені через сайт «Укрпошти» неможливо.
Вказала, що виконавчі документи були втрачені під час пересилки з поштового відділення у м. Київ до м. Бровари, а у зв'язку із тим, що повідомлення про відмову у відкритті виконавчого документу разом із самим документом було надіслано простою кореспонденцією (в порушення норм чинного законодавства) із системи ідентифікації поштових відправлень неможливо прослідкувати та з'ясувати, де зникло відправлення.
Зазначила, що судом порушено ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», за якою копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явилися у судове засідання (якщо справа слухалася з повідомленням учасників справи), суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
У статті 263 ЦПК України визначені наступні вимоги до законності і обґрунтованість судового рішення:
1. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
3. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
5. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що у заяві про видачу дублікату виконавчого листа представник ТОВ «Кредитні ініціативи» не зазначив обставини і факти, що підтверджують втрату виконавчого листа, не вказав з чиєї вини він втрачений і на пошту заявник не звертався.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Частиною 1 статті 433 ЦПК Українипередбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчих документів до виконання. Переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку
1. Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
2. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
3. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
4. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:
1) пред'явлення виконавчого документа до виконання;
2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
5. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
6. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.04.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - задоволені в повному обсязі.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14.12.2015 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.04.2014 р. - залишено без змін.
На виконання вказаного рішення суду 15 вересня 2016 року відповідно до відомостей КП «Д-3» представник ТОВ «Кредитні ініціативи» отримав виконавчий лист у зазначеній справі.
Відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання ОСОБА_4 примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №170/6 від 04.01.2017 р., виконавчий лист № 641/11508/13-ц повернуто без прийняття до виконання.
Відповідно до списку згрупованих рекомендованих відправлень з повідомленням 11.01.2017р., 04.01.2017 р. виконавчий лист за реєстраційним номером 170/6 відправлено ТОВ «Кредитні Ініціативи».
ОСОБА_4 примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №53228578/20.1-170/23 від 29.12.2017 р. повідомлено, що відповідно до п. 10 частини 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» повідомленням державного виконавця 04.01.2017 №170/6 повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання.
Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення, ТОВ «Кредитні ініціативи» посилалось на те, що 05.09.2016 року Банком було отримано виконавчі документи, та направлено до примусового виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
28.02.2017 року на адресу ДВС було направлено заяву про надання інформації щодо стану виконання по виконавчому провадженню. Відповідно до зворотного повідомлення останнє було отримано відділом ДВС 06.03.2017 року відповіді на звернення не отримано.
Банком 24 травня 2017 року було направлено скаргу на рішення дії державного виконавця. Відповідно до зворотного повідомлення останнє було отримано відділом ДВС 29.05.2017 року, але станом на теперішній час залишилось без реагування.
08.12.2017 року Банком було направлено скаргу на дії державного виконавця та листи до МВС України та НАБУ.
Як вбачається з листа з Міністерства юстиції України Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень, що надійшов на адресу банку 22 січня 2018 року виконавчий документ був повернутий стягувачу 04.01.2017 року за № 170/6 з наданням відповідної копії списку згрупованих рекомендованих відправлень з повідомленням за 11.01.2017 року. Виконавчий документ був відправлений у м. Бровари (а.с.160 на зв. том №2).
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.
Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід'ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.
У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.
У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може буде виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.
За змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відтак, невиконання судових рішень, які набрали законної сили, є неприпустимим і, виходячи з обставин цієї конкретної справи, не може бути виправданим.
Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час прийняття постанови про повернення виконавчого документа, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Згідно статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.
Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Частиною першою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час прийняття постанови про повернення виконавчого документа, передбачені строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, зокрема інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Згідно частини 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час прийняття постанови про повернення виконавчого документа, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Відповідно до статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час прийняття постанови про повернення виконавчого документа, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
Висновок суду першої інстанції про те, що заявник не надав суду належних доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, в той час, як ДВС було надано до суду першої інстанції докази про належне відправлення виконавчого листа, є необґрунтованим, оскільки встановлено, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві та виконавчий документ до ТОВ «Кредитні ініціативи» не були повернуті, помилково направлялися виконавчою службою за іншою адресою, ніж зазначав стягувач, тобто, йому не надходили, а тому дійсно були втрачені при листуванні.
Крім того, реєстр на відправлення згрупованих рекомендованих відправлень з повідомленням 11.01.2017 року відділом примусового виконання рішень підтверджує лише факт відправлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 04.01.2017 року та виконавчого листа, проте не підтверджує факт отримання вказаних документів ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с.159, 160-161) .
За таких обставин оскаржувана ухвала, як така, що постановлена з порушенням норм матеріального права, підлягає скасуванню, з ухваленням у справі нового судового рішення - про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення.
Керуючись ст.ст. 268, 367,368, п. 2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388,389 ЦПК України, та пунктом 8 частини першої Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд апеляційної інстанції
постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - задовольнити.
УхвалуКомінтернівського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2018 року -скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення-задовольнити. Зобов'язати Комінтернівський районний суд м. Харкова видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ 35326253, п/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346) заборгованості по договору кредиту в сумі 13129456 (тринадцять мільйонів сто двадцять дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят шість) грн. 95 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ 35326253, п/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346) судові витрати у сумі 881 грн.00 коп. з кожного.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і відповідно до п.2 ч. 1 ст.389 ЦПК України касаційному оскарженню до Верховного Суду не підлягає.
Повний текст судового рішення виготовлений 16.07.2018.
Головуючий: В.Б. Яцина.
Судді: І.О.Бровченко.
ОСОБА_5.