Справа № 646/4679/18
№ провадження 1-кс/646/4212/2018
18.07.18 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 , 1973 р.н., в порядку ст. 206 КПК України , -
До слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ув'язненого ОСОБА_3 , 1973 р.н., в порядку ст. 206 КПК України, щодо безпідставного тримання під вартою з порушенням строків.
ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно положення ст.206 КПК України встановлено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 тримається під вартою на підставі вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.05.2018 року, відповідно до якого він засуджений до покарання у виді позбавлення волі. У вказаному вироку зазначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до набрання ним законної сили.
Вказаний вирок не набрав законної сили у зв'язку з його апеляційним оскарженням.
В той же час, положеннями ст. 331 КПК України встановлено, що до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Таким чином, судом не встановлено обставин, які б свідчили про незаконне знаходження ОСОБА_3 під вартою, оскільки обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений вироком суду до набрання законної сили. Відомостей про скасування цього вироку матеріли справи не містять.
У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про його негайне звільнення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя ,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 206 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1