10 липня 2018 року
м. Харків
Справа № 643/14820/15-ц
Провадження № 22ц/790/649/18
Апеляційний суд Харківської області в складі:
головуючого - Бровченко І.О.,
суддів - Бурлака І.В., Кіся П.В.,
за участю секретаря - Сінченко І.В.,
імена (найменування) сторін:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_3,
відповідач - ОСОБА_4
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі № 643/14820/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка ОСОБА_5. Після її смерті відкрилась спадщина - квартира АДРЕСА_1, яка належала померлій на підставі Довідки ЖБК № 292 «Світоч» від 15.06.1992 року № 219 ( реєстраційний № 56977 від 23.07.1992 року).
Згідно заповіту, посвідченого 08 вересня 2007 року нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 8-787, ОСОБА_5 заповіла належну їй квартиру саме йому - ОСОБА_1
В передбачений законом 6-місячний термін він, як спадкоємець за заповітом на майно померлої, відповідно до ч.4 ст.1268 ЦК України прийняв спадщину на належне йому майно. Однак, нотаріально оформити свої спадкові права він, як спадкоємець за заповітом після померлої ОСОБА_5, не має можливості. Державним нотаріусом було двічі відмовлено в оформленні свідоцтва про право на спадщину за заповітом - через накладання на спадкове майно арешту на спірну квартиру та заборони нотаріальній конторі видавати будь-які документи про право на спадщину, які були скасовані судом, та через звернення ОСОБА_2 25 лютого 2015 року до суду з позовом про визнання спірної квартири сумісною власністю членів сім'ї. Тому звертається в суд з даним позовом.
Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом задоволено.
Визнано за ОСОБА_1, як спадкоємцем за заповітом, право власності на квартиру № 52 в будинку № 105 по пр.. Тракторобудівників в м. Харкові в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вирішено питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Ухвалами Апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2017 року провадження по справі відкрито та справу призначену до розгляду.
До апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі № 643/14820/15-ц до розгляду Московським районним судом м. Харкова цивільної справи № 643/2861/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири спільною сумісною власністю членів сім'ї, визнання заповіту, складеного ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_1 частково недійсним та до розгляду кримінального провадження № 12017220470004754 щодо заволодіння квартирою шахрайським шляхом та підроблення посвідчення або іншого документу.
Перевіряючи матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом підлягає зупиненню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.
Визнаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що такі підстави для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Оскільки від вирішення справи № 643/2861/15-ц залежить правильне вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, колегія суддів відповідно до ч.6 ст.251 ЦПК України вважає за необхідне зупинити провадження у справі.
Разом з тим, клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду кримінальної справи зареєстрованої в ЄДРД за № 12017220470004754 від 03 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.ч. 1, 4 ст. 190 КК України та ч. 1 ст. 35 КК України за фактом підроблення документів та заволодіння шахрайським шляхом квартирою АДРЕСА_1 задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи кримінальне провадження за фактом підроблення документів та заволодіння шахрайським шляхом квартирою, внесене до ЄРДР за № 12017220470004754, в даний час знаходиться на стадії досудового розслідування, яке проводиться органами поліції.
Всупереч вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України ОСОБА_4 доказів знаходження вказаного кримінального провадження на розгляді саме в суді, не надано.
За таких обставин підстави для зупинення провадження в справі з зазначених підстав відсутні.
Керуючись ст.ст. 222, 251, 253 ЦПК України,-
Клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі задовольнити частково.
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітомдо набрання законної сили рішення у цивільній справі № 643/2861/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи - Харківське бюро технічної інвентаризації, про визнання квартири спільною сумісною власністю членів сім'ї, визнання права на 1/3 частку в пайових внесках, сплачених за спірну квартиру за членами сім'ї ОСОБА_3, ОСОБА_2, визнання заповіту, складеного ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_1 дійсним в 1/3 частині спірної квартири.
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Повне судове рішення складено 16 липня 2018 року.
Головуючий:
Судді -