Справа № 635/3170/18
Провадження № 1-кс/635/1483/2018
18 липня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
законного представника підозрюваного - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання начальника слідчого відділення Харківського ВП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220430000601 від 13.04.2018 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Мерефа, Харківського району Харківської області, українець, громадянин України, не працюючого, не одружений, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законодавством порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 12.04.2018 р. приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні під'їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , повторно, діючи з корисливою метою та з умислом, направленим на таємне заволодіння чужим майном, підійшов до велосипеду «Stingerversus 26», та реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а син власниці ОСОБА_9 залишив його без нагляду, таємно викрав вказаний велосипед «Stingerversus 26», вартість якого відповідно до висновку експерта №12271 від 21.05.2018 р. за результатами судової товарознавчої експертизи складає3500 грн.
Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3500,00 грн.
Під час досудового розслідування вивчалась особа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, раніше засуджений: 09.02.2015 р. Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений на підставі ст.75 КК України з випробувальним терміном 1 рік, також 28.04.2016 р. відносно нього направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016220430001193 за ч.2 ст.186 КК України, 22.07.2016 р. відносно нього направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016220430002584 за ч.2 ст.185 КК України, 30.03.2017 р. відносно нього направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017220430000574 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,16.02.2018 відносно нього направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018220430000003 за ч.2 ст.185 КК України, 30.03.2018 відносно нього направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018220430000370 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
29 червня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.
Підозрюваний ОСОБА_6 , його законний представник ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Заслухавши доводи сторони обвинувачення, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.185 КК України, та існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13.04.2018 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 11.05.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.04.2018 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.04.2018 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.06.2018, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 від 04.05.2018 р.,протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка за участі свідка ОСОБА_14 від 04.05.2018 р., висновком судово-товарознавчої експертизи № 12271 від 21.05.2018, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені умисного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5років.
Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний офіційно не працює, законних джерел заробітку не має, стійких соціальних зв'язків не має. Його дії, як і сам підозрюваний, представляють підвищену суспільну небезпеку, а в тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадження.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Більш того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007р. Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчинених злочинів, покаранням за їх вчинення. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) мінімальної заробітної плати, що складає 36 820грн. (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять гривень нуль копійок), з розрахунку 1841 х 20 = 36 820
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання начальника слідчого відділення Харківського ВП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220430000601 від 13.04.2018 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком на 60 діб, тобто до 15.09.2018 року включно.
Встановити строк дії ухвали до 15.09.2018 року.
Визначити суму застави у розмірі 36 820грн. (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять гривень нуль копійок), які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваний в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1