17.07.2018
Справа № 639/7542/17
Провадження № 2/639/593/18
17 липня 2018 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
в складі: головуючого судді - Гримайло А.М.
секретаря судового засідання - Сорокіної Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справуу спрощеному позовному провадженні за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Авто» про стягнення авансового платежу, -
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Велес Авто» №0051/17 та №0052/17 від 02.11.2017 року; стягнути з відповідача сплачені за договором авансові платежі на загальну суму 70000,00 грн., а також стягнути судовий збір.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02.11.2017 року позивач уклав два попередні договори з ТОВ «Велес Авто» №0051/17 та №0052/17 з метою придбання транспортних засобів. На виконання вимог п.2.1 попередніх договорів позивач провів оплату авансу на загальну суму у розмірі 70000,00 грн. Згідно попередніх договорів основний договір повинен був укластись 07.11.2017 року. 16.11.2017 року у зв'язку з невиконанням умов договору позивач направив на адресу ТОВ «Велес Авто» заяву в якій порушив питання про повернення авансових платежів, але з відповіді вбачається, що повернення авансових платежів є неможливим, у зв?язку з чим був змушений звернутись до суду.
Позивач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся своєчасно належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Справу призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.
Представник відповідача в установлений ч.7 ст.178 ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст.178 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 02.11.2017 року між сторонами в письмовій формі укладено попередні договори № 0051/17 та №0052/17 купівлі-продажу транспортних засобів, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати майно у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти майно та оплатити його вартість у сукупності. Право власності на майно переходить покупцю з моменту сплати повної вартості майна, зазначеної вище, на підставі Основного договору. Майно передається продавцю з моменту сплати повної вартості майна, зазначеної в цьому Попередньому договорі, після укладення Основного договору, якщо сторони не домовляться про інше при укладенні Основного договору.
Всі інші умови Основного договору, які не визначені сторонами в цьому Попередньому договорі визначаються сторонами в Основному договорі, враховуючи побажання покупця та реальність їх виконання продавцем.
Зі змісту п.п.1.5,1.6 Договору сторони зобов'язуються укласти Основний договір 20.11.2017 року за умови повного виконання п.2.1. цього Попереднього договору.
Якщо на зазначену вище дату майно не буде придбано продавцем з метою його відчуження покупцеві, то сторони визначили, що Основний договір буде укладено на 5 день після придбання продавцем Майна, про що останній зобов'язується повідомити покупця у письмовому вигляді із зазначенням конкретної календарної дати, часу і місця укладення Основного договору. В такому випадку кінцевим терміном укладення Основного договору сторони визначили 31.12.2019 року.
На підтвердження дійсних намірів сторін на укладення Основного договору в момент укладення цього Попереднього договору покупець перераховує на поточний рахунок продавця грошові кошти в розмірі 70000,00 грн., а продавець своїм підписом під цим Попереднім договором підтверджує отримання таких коштів. (п.2.1 Договору)
Зазначена сума розцінюється сторонами як аванс за Основним договором, а при оформленні повного договору вартість майна, що підлягає сплаті покупцем, буде зменшена на суму, сплачену за цим Попереднім договором.
П.п.3.1-3.4 Договору передбачено, що міна, доповнення та розірвання цього Попереднього договору допускаються за взаємною згодою сторін або за рішенням компетентного суду.
Зміни і доповнення до цього Попереднього договору оформляються окремою письмовою угодою, яка є невід'ємною частиною цього договору, або викладенням цього договору в новій редакції.
Документи, які вносять зміни в цей Попередній договір, підписуються сторонами або їх уповноваженими представниками. Всі доповнення і зміни, внесені в цей Попередній договір в односторонньому порядку, не мають юридичної сили.
Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення Основного договору, передбаченого Попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням.
Згідно квитанції № 13,14 від 02.11.2017 року позивачем сплачено авансові платежі за Попереднім договором в сумі 70000,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, до теперішнього часу основний договір купівлі-продажу між сторонами не укладений.
Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.
Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.
Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.
Спірний правочин було укладено в простій письмовій формі із визначенням всіх істотних умов, а тому суд не вбачає порушення вказаних вимог цивільного кодексу при укладанні оспорюваного попереднього договору.
Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.
Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У ст. 11 ЦПК України зазначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що дія попередніх договору ще не закінчилась, оскільки вказаний останній термін виконання обов'язків за попередніми договорами до 31.12.2019 року, права позивача не були порушені, а тому підстав для розірвання попередніх договору № 0051/17 та № 0052/17 від 02.11.2017 року та стягнення сплачених за цим договором коштів немає.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Авто» про стягнення авансових платежів - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя - А.М. Гримайло