Справа № 640/4373/14-к
н/п 1-кс/640/123/18
"17" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженню № 12014220490000832 від 22.02.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше судимого 20.05.2009 Дзержинським р/с м. Харкова за ч.4 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, був звільнений з місць позбавлення волі 07.03.2012 р. умовно достроково на 1 рік 10 місяців 18 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
26 грудня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
У клопотанні слідчий вказує, що 09 лютого 2014 року, приблизно об 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в магазині «Секунда», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 10, де торгову діяльність здійснює ТОВ «Мікроприбор», скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав з вітрини двоє наручних годинників «Jacques lemans», загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №64 від 13.03.2014 - 5636,00 гривень, а саме: наручний годинник «Jacques lemans» 1661 D вартістю 2494, 00 гривень, наручний годинник «Jacques lemans» 1661 D вартістю 3142, 00 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.
06.03.2014 вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань і відкрите кримінальне провадження № 12014220490001038.
Крім того, 17 лютого 2014 року, об 18 год. 17 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в магазині «Комфі», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, де торгову діяльність здійснює ТОВ «Комфі трейд», скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав з вітрини комп'ютерний планшет «Ipad mini» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №63 від 04.03.2014 - 7499,00 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадена в свою користь.
22.02.2014 вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань і відкрите кримінальне провадження № 12014220490000832.
Після цього, 24 лютого 2014 року, приблизно об 17.50, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в магазині «Ельдорадо» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, де торгову діяльність здійснює ТОВ «Дієса», скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав з вітрини фотоапарат «Canon», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №65 від 13.03.2014 - 8987,00 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадена в свою користь.
26.02.2014 вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань і відкрите кримінальне провадження № 12014220490000870.
14.03.2014 кримінальні провадження № 12014220490000832, № 12014220490000870, № 12014220490001038, об'єднані в єдине провадження під загальним номером № 12014220490000832, у зв'язку з тим, що вчинені однією ж і тією ж особою.
Слідчим визначена правова кваліфікація інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з поданням даного клопотання до Київського районного суду м. Харкова 26.12.2017 р. надійшло клопотання слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженню № 12014220490000832 від 22.02.2014 р. про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2017 р. задоволено клопотання слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженню № 12014220490000832 від 22.02.2014 р. про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . Судом дозволено слідчому СВ Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, в ухвалі слідчого судді зазначено, що ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 27.06.2018 року, чи в разі добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді або в разі її відкликання прокурором.
Відповідно п. 2 ч. 3.ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, 27.06.2018 р. сплинув строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2017 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Проте, станом на 27.06.2018 р. і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з'явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2017 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законну силу та слідчим СВ Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 26.12.2017 р., відсутні.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 107, 177, 188-190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 12014220490000832 від 22.02.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1