Справа № 640/10747/18
н/п 1-кс/640/7372/18
"18" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженню №12018220000000598 від 10.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
встановив:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС Українизалучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: як повинні були діяти водій автомобілю «ВАЗ 210990», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та водій мотоциклу «Ліфан», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 .? чи мав водій автомобілю «ВАЗ 210990», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти ДТП (зіткненню) з мотоциклом «Ліфан», р.н. НОМЕР_2 , з моменту виникнення небезпеки для його руху? чи мав водій мотоциклу «Ліфан», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , технічну можливість запобігти ДТП (зіткненню) з автомобілем «ВАЗ 210990», р.н. НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для його руху? чи є в діях водія автомобіля «ВАЗ 210990», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та водія мотоциклу «Ліфан», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходилися б в причинному зв'язку з вказаною подією? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 10.06.2018, о 10:40 в районі перехрестя вул. Зубарєва та Кільцевої дороги в м. Харкові, сталось зіткнення а/м «ВАЗ 210990» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та мотоциклу «Lifan», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 . В результаті чого водій мотоциклу ОСОБА_6 отримав тілесні закритого перелому кісток лівого передпліччя.
12.07.2018, був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 .
Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень ОСОБА_4 (водія автомобіля «ВАЗ 210990» р.н. НОМЕР_1 ) встановлено:
-подія мала місце в місті, в денний час доби при природньому освітленні, покриття проїжджої частини - асфальтобетонне, сухе, не регульоване перехрестя, видимість проїжджої частини необмежена, жодних об'єктів які б обмежували видимість мотоциклу не було;
-до ДТП автомобіль «ВАЗ 210990», р.н. НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані, в салоні автомобіля знаходилось два пасажири;
-до ДТП мотоцикл «Ліфан» р.н. НОМЕР_2 , знаходився в технічно справному стані, завантажений не був;
-автомобіль «ВАЗ 210990», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Зубарєва, від вул. Сергія Грицевця в напрямку до вул. Дарянської в м. Харкові, на відстані у 2.7 м. від правого переднього колеса та 2.6 м. від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини вул. Зубарєва;
-мотоцикл «Ліфан», р.н. НОМЕР_2 , рухався по під'їзній дорозі до Аеропорту зі сторони м. Довжанський, від вул. Роганської в напрямку до пр. Гагаріна в м. Харкові на відстані у 2.6 м від переднього та заднього колеса до правого краю проїзної частини під'їзної дороги до Аеропорту;
-до ДТП автомобіль «ВАЗ 210990» р.н. НОМЕР_1 , перед виїздом на перехрестя здійснив зупинку автомобіля «ВАЗ 210990» р.н. НОМЕР_1 на відстані у 15.5 м від передньої частини автомобіля і до правого краю під'їзної дороги до Аеропорту, по ходу руху мотоциклу;
-місце зіткнення знаходиться на відстані від переднього та заднього коліс автомобіля і до лівого краю проїзної частини вул. Зубарєва, по ходу руху автомобіля, у 12.5 м. та 10.8 м. відповідно та 1.3 м. від правого переднього правого колеса до правого краю проїзної частини під'їзної дороги до Аеропорту, по ходу руху мотоциклу;
-відстань яку подолав автомобіль «ВАЗ 210990» р.н. НОМЕР_1 з моменту відновлення руху і до повної зупинки, а саме місця зіткнення склала 18.0 м. від переднього габариту автомобіля до переднього габариту автомобіля;
-в ході контрольних заїздів час за який подолав автомобіль відстань у 18.0 м. склав 5.0 сек.;
-після повної зупинки автомобіля і до зіткнення автомобіль в нерухомому стані на проїзній частині під'їзної дороги до Аеропорту знаходився 3 сек.;
-місце зіткнення знаходиться на відстані у 2.1 м. від правого краю проїзної частини під'їзної дороги до Аеропорту (по ходу руху мотоциклу) та 12.5 м від лівого краю проїзної частини вул. Зубарєва (по ходу руху автомобіля);
-контрольну відстань у 50 м. мотоцикл подолав за 3 сек.
Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень потерпілого ОСОБА_5 (водій мотоциклу «Ліфан» р.н. НОМЕР_2 ) встановлено:
-подія мала місце в місті, в денний час доби при природному освітленні, покриття проїжджої частини - асфальтобетонне, сухе, не регульоване перехрестя, видимість проїжджої частини необмежена, з правого боку по ходу руху мотоциклу за пішохідним переходом, в момент ДТП знаходився кущ;
-до ДТП автомобіль «ВАЗ 210990», р.н. НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані, в салоні автомобіля знаходилось окрім водія два пасажири;
-до ДТП мотоцикл «Ліфан» р.н. НОМЕР_2 , знаходився в технічно справному стані, завантажений не був окрім водія;
-автомобіль «ВАЗ 210990», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Зубарєва, від вул. Сергія Грицевця в напрямку до вул. Дарянської в м. Харкові;
-мотоцикл «Ліфан», р.н. НОМЕР_2 , рухався по під'їзній дорозі до Аеропорту зі сторони м. Довжанський, від вул. Роганської в напрямку до пр. Гагаріна в м. Харкові, на відстані у 2.1 м від переднього та заднього колеса до правого краю проїзної частини під'їзної дороги до Аеропорту;
-до ДТП автомобіль «ВАЗ 210990» р.н. НОМЕР_1 , рухався рівномірно без гальмування;
-місце кінцевого положення та зіткнення знаходиться на відстані від переднього та заднього коліс автомобіля і до лівого краю проїзної частини вул. Зубарєва, по ходу руху автомобіля, у 12.5 м. та 10.8 м. відповідно та 1.3 м. від правого переднього правого колеса до правого краю проїзної частини під'їзної дороги до Аеропорту, по ходу руху мотоциклу;
-швидкість руху мотоциклу «Ліфан», р.н. НОМЕР_2 до моменту зіткнення складала 50 км/год;
-перед зіткнення мотоцикл «Ліфан», р.н. НОМЕР_2 , застосовував гальмування, але вказати відстані не зміг;
-швидкість руху автомобіля «ВАЗ 210990» р.н. НОМЕР_1 , до зіткнення складала 25 км/год;
-відстань з якої перший раз водій мотоциклу побачив автомобіль склала 23.6 м;
-в момент повної зупинки автомобіля «ВАЗ 210990» р.н. НОМЕР_1 відбулось зіткнення із мотоциклом «Ліфан», р.н. НОМЕР_2 ;
-місце зіткнення знаходиться на відстані у 2.1 м. від правого краю проїзної частини під'їзної дороги до Аеропорту (по ходу руху мотоциклу), 12.5 м від лівого краю проїзної частини вул. Зубарєва (по ходу руху автомобіля) та 0.8 м. до переднього лівого габариту автомобіля;
Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пасажири автомобіля «ВАЗ 210990», ОСОБА_9 водій автомобіля який рухався попереду автомобіля «ВАЗ 210990») встановлено:
-місце зіткнення знаходиться на відстані від переднього та заднього коліс автомобіля і до лівого краю проїзної частини вул. Зубарєва, по ходу руху автомобіля, у 12.5 м. та 10.8 м. відповідно та 1.3 м. від правого переднього правого колеса до правого краю проїзної частини під'їзної дороги до Аеропорту, по ходу руху мотоциклу;
-окрім вищевказаних замірів які свідки попросили перенести із додатку до протоколу огляду місця ДТП, а саме схеми, останні вказати не змоги.
Момент небезпеки брати із методичних рекомендацій (експертної практики).
Слідчий зазначає, що під час проведення слідчого експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехнікита призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.
В судове засідання слідчий не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого, в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України тазалучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- як повинні були діяти водій автомобілю «ВАЗ 210990», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та водій мотоциклу «Ліфан», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 .?
- чи мав водій автомобілю «ВАЗ 210990», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти ДТП (зіткненню) з мотоциклом «Ліфан», р.н. НОМЕР_2 , з моменту виникнення небезпеки для його руху?
- чи мав водій мотоциклу «Ліфан», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , технічну можливість запобігти ДТП (зіткненню) з автомобілем «ВАЗ 210990», р.н. НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для його руху?
- чи є в діях водія автомобіля «ВАЗ 210990», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та водія мотоциклу «Ліфан», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходилися б в причинному зв'язку з вказаною подією?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУ НП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1