Справа № 640/12047/18
н/п 1-кс/640/7376/18
"17" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12018220000000715 від 09.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
встановив:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової комплексної, автотехнічної, фототехнічної експертизи та технічного дослідження матеріалів засобів відео. На вирішення експерта поставити такі питання: чи маються сліди монтажу на наданому відеозаписі; як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_4 ; чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість попередити зіткнення; чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України і чи знаходились вони в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові авто технічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 19.06.2018 близько 19:10 на вул. Полтавський шлях, 83 в м. Харків за участю автомобіля ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 , який внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження.
10 липня 2018 року ОСОБА_6 добровільно видала відеозапис з камер відео спостереження з АЗС з місця ДТП. Загальні вихідні дані: подія мала місце у населеному пункті, у світлий час доби, проїжджа частина - асфальтобетон, сухе, шириною 21,9 метра в двох напрямках, видимість дороги в місці ДТП складає 150 м., видимість конкретної перешкоди - 150 м.; до ДТП автомобіль ГАЗ 3302 р.н. НОМЕР_1 знаходився в справному стані; в момент ДТП автомобіль ГАЗ 3302 р.н. НОМЕР_1 був завантажений вагою до 150 кг., 1 пасажир.
Слідчий вказує, що враховуючи той факт, що під час проведення слідчого експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області судової авто техніки, фототехніки та технічного дослідження матеріалів засобів відео, звукозапису та призначення відповідної судової комплексної експертизи.
В судове засідання слідчий не з'явився, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій вона просить розглядати клопотання без її участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової комплексної, автотехнічної, фототехнічної експертизи та технічного дослідження матеріалів засобів відео.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1.Чи маються сліди монтажу на наданому відеозаписі ?
2.Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_4 .?
3.Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість попередити зіткнення ?
4.Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України і чи знаходились вони в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові авто технічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1