Апеляційний суд Рівненської області
Іменем України
18 липня 2018 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань апеляційного суду Рівненської області матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 13 червня 2018 року,
встановила:
Цією ухвалою слідчим суддею повернуто ОСОБА_5 його заяву на бездіяльність слідчого відділу Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що із долучених до заяви ОСОБА_5 документів не вбачається, що він попередньо звертався до слідчого чи прокурора із заявами чи повідомленнями про кримінальне правопорушення, а тому його не можна визнати особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України має право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погодившись з прийнятим рішенням, заявник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, а його скаргу направити для нового розгляду слідчим суддею до місцевого суду. Свою позицію мотивує тим, що викладені в ухвалі слідчого судді висновки про повернення йому поданої скарги не відповідають вимогам закону, тобто судове рішення ухвалене з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства. Переконує, що у скарзі чітко вказав, що слідчий відділ, всупереч вимогам ст.214 КПК України, не вніс його заяви про вчинення злочину в Єдиний реєстр досудових розслідувань. Висновки слідчого судді про те, що він не має права подати скаргу на бездіяльність слідства вважає необґрунтованими.
Додає, що в силу вимог ст.117 КПК України, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ним не пропущено, оскільки жодної відповіді з слідчого відділу Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області щодо розгляду поданої ним заяви не отримав.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги заявника та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом апеляційної інстанції з'ясовано, що строк на апеляційне оскарження апелянтом ОСОБА_5 не пропущений, так як у суд апеляційної інстанції він звернувся у встановлений законом 10 денний термін після отримання копії судового рішення.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною третьою ст.306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується - відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути лише про: скасування рішення слідчого чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов'язання припинити дію, зобов'язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Згідно з положеннями ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод регламентовано, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Проте, даних вимог закону слідчим суддею дотримано не повністю.
Зокрема, як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, підставою повернення ОСОБА_5 його скарги на бездіяльність слідчого відділу Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є подання скарги особою, яка не має права подавати скаргу.
З даних, які містять матеріали судової справи вбачається, що 12.06.2018 року (згідно реквізитів штампу суду про отримання за вх.№3993 від 12.06.2018р.) на адресу місцевого суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про необхідність повідомлення його щодо розгляду поданої ним скарги на бездіяльність органів слідства, а також проведення засідання за його участю в режимі відео-конференції з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор». Крім того заявником також подано клопотання щодо призначення йому захисника та перекладача. Однак, слідчий суддя наступного дня - 13.06.2018 року постановив ухвалу про повернення ОСОБА_5 його скарги, яку розглянув без повідомлення й участі заявника у режимі відео-конференції з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор». 22.06.2018 року слідчим суддею на адресу начальника установи ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» направлено для вручення засудженому ОСОБА_5 лист, у якому роз'яснено відсутність підстав для призначення захисника і перекладача за результатами розгляду поданих клопотань.
Крім того, слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування прийнято процесуальне рішення яке не передбачене положеннями ст.307 КПК України.
Частиною 1 ст.8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
В контексті наведеного доводи заявника щодо неповідомлення його належним чином про судове засідання за його скаргою, а також про прийняття слідчим суддею за результатами розгляду його скарги непередбаченого законом рішення, є обґрунтованими і заслуговують на увагу, ухвала слідчого судді не може залишатися чинною й підлягає скасуванню.
Водночас, колегія суддів бере до уваги вимоги ч.2 ст.422 КПК України про те, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.
За таких обставин колегія суддів позбавлена можливості прийняти рішення по суті у встановлений законом строк.
Між тим, ч. 5 ст.9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
А тому, колегія суддів враховуючи реалізацію органами судової системи права особи на доступ до правосуддя, а також беручи до уваги порядок його здійснення визначений процесуальним законом (ст.422 КПК) та практикою Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду у справі «Bellet v. France» (Беллет проти Франції) - суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.» ), рішення про призначення нового розгляду в даному випадку забезпечить заявнику доступ до правосуддя.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 13 червня 2018 року про повернення ОСОБА_5 його заяви на бездіяльність слідчого відділу Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати та призначити розгляд скарги по суті у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
_________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3