18 липня 2018 року м. Рівне
Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів: Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О., Боймиструка С.В.
секретар судового засідання Брикса Ю.Ю.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренко Н.В. у справі про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди
встановив:
В судовому засіданні у даній справі ОСОБА_1 заявлено відвід судді Бондаренко Н.В. з тих підстав, що вона допустила в якості представника відповідача особу, яка не є адвокатом, вважаючи справу за її позом малозначною. Вважає, що вказані дії судді є підставою для відводу.
Колегія суддів, обговоривши доводи викладенні у заяві, вважає, що вказані заявником обставини не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.
Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Зважаючи на те, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Бондаренко Н.В. є не обґрунтованим, керуючись ст. 36, 37, 40, 252, 253 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Питання про відвід судді Бондаренко Н.В. заявленого ОСОБА_1 у справі про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Н.В.Бондаренко
С.О.Гордійчук
С.В.Боймиструк