Апеляційний суд Рівненської області
__________________________________________________копія:___
Іменем України
16 липня 2018 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням старшого слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 (далі - слідчий) від 29 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України у рамках кримінального провадження №12018180000000388, за внесеними відомостями від 01 червня 2018 року;
За участі:
секретаря с/з - ОСОБА_6
прокурора - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_8 ,
за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 (далі - прокурор) на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2018 року;
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2018 року відносно ОСОБА_5 скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в межах 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 528600 (п'ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) грн..
Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22-ї год. до 07-ї год. наступного дня із забороною покидати житло та покладено на нього такі обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну місця проживання, утримуватись від спілкування із потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. Строк дії ухвали та покладених судом обов'язків встановлено до 17-ї год.35 хв. 27 серпня 2018 року.
В апеляційній скарзі прокурор вважає, що висновки слідчого судді, викладені в постановленій ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та вказує, що органом досудового розслідування у повному обсязі доведено наявність ризиків, визначених у ст.177 КПК України, які можуть настати з боку ОСОБА_5 , а слідчий суддя неповно дослідив доводи клопотання чим недооцінив дані, що характеризують особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та мав намір доставити завербованих жінок до іншої держави з метою їх сексуальної експлуатації. Крім того, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчому судді необхідно було враховувати той факт, що протиправні, незаконні дії, у яких підозрюється ОСОБА_5 , та які підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, спрямовані на торгівлю людьми, а тому вважає що ризики були достатньо обгрунтовані слідчим, що на його думку є підставою для визнання ухвали слідчого судді такою, що підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про задоволення клопотання слідчого.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та застосовуючи більш м'який запобіжний захід, слідчий суддя вказав в оскаржуваній ухвалі, що прокурором у судовому засіданні не було надано жодних документів, які би підтверджували факт того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_12 буде порушувати покладені на нього процесуальні обов'язки. Крім того, у судовому засіданні слідчий суддя встановив, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, де проживає із матір'ю, виховувався з семирічного віку без батька, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, дає правдиві показання, співпрацює з органом досудового розслідування, а тому - про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні слідчого, прокурор при його розгляді не довів.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечували відносно прийняття судом апеляційної інстанції рішення про задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла таких висновків.
Із оскаржуваного судового рішення слідує, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018180000000388 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.
28-го червня 2018 року о 17-й год. 35 хв. ОСОБА_5 , в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні даного злочину було затримано та 29 червня 2018 року повідомлено йому про підозру у вчиненні даного злочину.
В силу ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.
Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини і матеріали кримінального провадження та дійшов висновку про те, що прокурором та слідчим у судовому засіданні не було надано жодних документів які б, підтверджували твердження того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 буде порушувати покладені на нього процесуальні обов'язки та не обгрунтовано недостатність застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні слідчого.
Слідчий суддя у судовому засіданні також встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де проживає з матір'ю, виховувався з семирічного віку без батька, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого злочину та співпрацює з органом досудового розслідування.
Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча би один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до вищевказаної норми кримінального процесуального закону, слідчий суддя визнав доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно ОСОБА_5 , оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, покладених на нього, на думку слідчого судді, та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції уважає, що прокурор, який приймає участь при апеляційному розгляді скарги прокурора ОСОБА_7 , висновків слідчого судді у ході розгляду такої скарги не спростував та не вказав, чому ж все-таки є необхідність застосувати до підозрюваного найсуворіший запобіжний захід. Крім того, прокурор не зміг пояснити, що з правової точки зору означають покликання в клопотанні слідчого, якими він обґрунтовує настання ризиків, передбачених в ст.177 КПК, наявність відповідної оперативної інформації та рапорти оперативного працівника ВБЗПТЛ ГУНП в Рівненській області, чи проводилась відповідна перевірка за вказаними рапортами.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Як убачається із ухвали слідчого судді, в порядку ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя поклав на ОСОБА_5 обов'язки, зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу прокурора, слідчого тощо.
З апеляційної скарги прокурора убачається, що за основу необхідності взяття під варту ОСОБА_5 , ним зроблені посилання лише на ризики, встановлені ст.177 КПК України, зокрема обгрунтована підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину, можливість втечі ОСОБА_5 за кордон, відсутність постійних джерел заробітку.
У п.175 рішення Європейський суд з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ в даному рішенні наголошує, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05( рішення від 11 липня 2006 року) «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».
З огляду на характеризуючі дані особи підозрюваного ОСОБА_5 , визнання ним вини у вчиненні злочину на даний час, співпрацю підозрюваного з органом досудового розслідування, застосований запобіжний захід слідчим суддею у вигляді домашнього арешту у певний період доби буде цілком достатнім стримуючим фактором для забезпечення належної поведінки підозрюваного на даному етапі досудового розслідування.
Будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону слідчим суддею у ході розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, які б стали підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів суду апеляційної інстанції не встановила.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого від 29 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, у рамках кримінального провадження №12018180000000388, за внесеними відомостями від 01 червня 2018 року та згідно якої, застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1
Судді: підписи ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1