Дата документу 10.07.2018 Справа № 554/5044/18
Іменем України
10 липня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, РНОКПП № НОМЕР_1, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, до адміністративної відповідальності притягувався
Відповідно до протоколу складеного інспектором ВДБР УПП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 ОСОБА_1 «26 червня 2018 року о 16 год. 52 хв. по вулиці Зіньківській в м. Полтаві керував мікроавтобусом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів та на вітровому склі якого знаходиться тріщина в зоні роботи склоочисників. Технічний стан автобуса не відповідає стандартам 6.8.5. ДСТУ 3649:2010, Ці дії ним вчинені повторно протягом року», що, на думку ініціатора складення протоколу, є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП».
Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та показав, що вказаного порушення він не допускав, оскільки тріщина на лобовому склі автомобіля знаходиться не в зоні роботи склоочисників.
Заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП відповідальність за нею наступає за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, вчинене повторно протягом року після вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Як видно із змісту протоколу, він складений з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, яка встановлює, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
При складенні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Ці вимоги закону ініціатором складення протоколу були грубо порушені.
Судом встановлено, що Протокол про адміністративне правопорушення має суттєві недоліки - у ньому, зокрема, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у частині 4 статті 121 КУпАП, диспозиція якої є бланкетною, оскільки не розкрито зміст порушення норми закону, а лише констатовано факт вчинення такого порушення без посилання на норму, яка регулює правила поведінки чи дій, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Оскільки порушнику інкримінується керування транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів та на вітровому склі якого знаходиться тріщина в зоні роботи склоочисників, то в сформульованому ініціатором складення протоколу обвинуваченні не зазначено, яким пунктом Правил наявність тріщини на лобовому склі є порушенням, при наявності якого експлуатацію транспортного засобу заборонено.
Відповідно до п. 6.8.5. ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.
.
Із дослідженого в ході судового розгляду справи фотознімку вітрового скла автомобіля, яким керував ОСОБА_1 (а. с. 2, 3) видно, що тріщина на ньому знаходиться не в зоні роботи склоочисників.
З урахуванням вищезазначеного, об'єктивні дані, які б достеменно свідчили про скоєне ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП в матеріалах справи відсутні.
Крім того, в протоколі зазначені неповні відомості про особу, зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_5, сімейний стан правопорушника, документ, що посвідчує особу порушника, а також не зазначено РНОКПП порушника, що свідчить про не встановлення його особи.
Протокол оформлений без додержання вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 6 листопада 2015 року № 1376 та без додержання вимог, та статті 256 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом адміністративну відповідальність.
Доказів того, що ОСОБА_1 вчинені дії, які відповідно до закону є протиправними, ініціатором складення протоколу в ньому не наведено і до протоколу не додано.
Згідно статті 1 КУпАП завданням Кодексу Укаїни про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу Фаїни, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю за відсутності в діяннях останнього складу інкримінованого йому правопорушення та події правопорушення відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП.
Керуючись статтями 247, 283 та 284 КУпАП,
Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Суддя А. Г. Савченко