Справа № 530/973/17 Номер провадження 22-ц/786/1350/18Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
17 липня 2018 року м. Полтава
Апеляційний суд Полтавської області в скдладі судді Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Редакції газети "Голос Зіньківщини", Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, Зіньківської районної ради Полтавської області про порушення ділової репутації, честі і гідності, розголошення конфіденційної інформації та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -
22.03.2018 року судом першої інстанції ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яке оскаржено ними в апеляційному порядку.
Разом з апеляційною скаргою позивачі надали письмову заяву про звільнення від сплати судового збору, в якій посилалися на те, що майновий стан ОСОБА_2 не дає змоги сплатити судовий збір за подання апеляціійної скарги на рішення суду першої інстанції, оскільки він зареєстрований у Центрі зайнятості з 07.03.2018 р. та має статус безробітного; його дохід за період з 07.03.2018 р. по 31.03.2018 р. становив 836 грн. 13 коп. Крім цього, він є єдиним годувальником сім"ї, оскільки проживає з дружиною, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, на яку отримує державну допомогу та не має інших доходів. Сукупний дохід сім"ї складає в сумі 8282,13 грн., що є менше на 6579,87 грн., ніж прожитковий мінімум, встановлений державою.
Також зазначив, що ОСОБА_3 не проживає на території України та перебуває на обліку по безробіттю в Італії, тому є неплатоспроможною.
Посилається на те, що зазначені обставини підтверджуються наявними у справі довідками про доходи та з італійської служби зайнятості, копією акту про встановлення факту проживання та свідоцтва про народження дитини.
Проаналізувавши надані позивачами документи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що вони підтверджують їх майновий стан фактично за перше півріччя 2017 року, тоді як з апеляційною скаргою на рішення суду та заявою про звільнення від сплати судового збору за її подання вони звернулися 24.04.2018 р. При цьому, не надали жодних документів на підтвердження того, що їх майновий стан на час звернення до суду з апеляційною скаргою та теперішній час не дозволяє сплатити судовий збір за її подання.
Посилання у заяві на те, що ОСОБА_2 з 07.03.2018 р. перебуває на обліку в Зіньківському районному центрі заяйнятості як безробітний, а його дохід за період з 07.03.2018 р. по 31.03.2018 р. становив 836,13 грн., а також та обставина, що його дружина на теперішній час знаходиться в декретній відпустці та не отримує жодних виплат, документально не підтверджені, тому не взяті до уваги суду. Як і не підтверджені жодними доказами посилання на те, що ОСОБА_3 також є неплатоспроможною на теперішній час.
За вказаних підстав, ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 29.05.2018 р. у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у зв"язку з невідповідністю вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником не сплачено судовий збір 24288 грн. та ОСОБА_3 у розмірі 6000 грн. Надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Роз"яснено, що в разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.
Копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримав 02.06.2018 р., а 09.06.2018 р. направив апеляційному суду заяву про приєднання до справи довідок на підтвердження свого матеріального стану. При цьому, просив надати додатковий строк для усунення недоліків, посилаючись на те, що під час виконання ухвали з незалежних від нього причин виникли труднощі з пересилкою документів з Італії.
Дослідивши надані документи суд апеляційної інстанції в ухвалі від 19.06.2018 р. прийшов до висновку про продовження ОСОБА_2, який діє у власних інтересах та інтересах позивачки ОСОБА_3, строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року, відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 29.05.2018 р., який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз"яснивши, що в разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.
При цьому, суд апеляційної інстанції в мотивувальній частині ухвали зазначив, що питання про відстрочення, розстрочення, зменшення сплати судового збору, або звільнення від його сплати вирішується судом за клопотанням сторони у відповідності до положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір".
Копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримав 22.06.2018 р., а 05.07.2018 р. від нього до суду апеляційної інстанції надійшла заява без підпису особи з проханням приєднати до справи довідки про доходи ОСОБА_3 за період з 17.10.2017 р. по 09.06.2018 р., а також витяг із закону щодо прожиткового мінімуму в Італії. При цьому, скаржник зазначив, що вказані документи будуть надані пізніше в перекладі з італійської на українську мову.
12.07.2018 р. зазначені документи в перекладі з італійської на українську мову надійшли до апеляційного суду разом з заявою ОСОБА_2 про їх приєднання до справи.
Дослідивши надані ОСОБА_2 заяви та додані до них документи, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній з 15.12.2017 р. з подальшими змінами, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Як роз"яснено в п. 29 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", яка є чинною, відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
З урахуванням вимог статті 11 ЦПК суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону № 3674-VI, з власної ініціативи.
Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв"язку з тяжким матеріальним станом, подане разом з апеляційною скаргою 26.04.2018 р., вирішено ухвалою апеляційного суду від 29.05.2018 р., якою відмовлено у його задоволенні.
В подальшому ОСОБА_2 не звертався до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відстрочення, розстрочення, зменшення сплати судового збору, або звільнення від його сплати, обмежившись лише поданням документів на підтвердження свого та ОСОБА_3 матеріального стану, що позбавляє суд можливості вирішити це питання за власною ініціативою.
Таким чином, наведені в ухвалі суду від 29.05.2018 р. недоліки, строк для усунення яких був продовжений ухвалою від 19.06.2018 р., ОСОБА_2, який діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_3, не усунуто, а тому їх апеляційна скарга визнається неподаною та повертається скаржникам.
При цьому, скаржникам необхідно роз"яснити, що вони не позбавлені права на повторне звернення із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ч. 3 ст.185, ч.ч. 6-8 ст. 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року - визнати неподаною та повернути скаржникам.
Роз"яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя: ОСОБА_1
ЗГІДНО: Суддя Апеляційного
суду Полтавської області ОСОБА_1