29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"17" квітня 2007 р. Справа №9/129-НА
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша сфера" м. Хмельницький
до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області м. Хмельницький
про визнання розпорядження № 993/36 від 14.06.06 про усунення порушень Ліцензійних вимог за результатами перевірки позивача в частині наявності порушень позивачем п.п. 4.5.2, 4.7.2, 4.7.3, 4.7.6 Ліцензійних умов та зобов'язати їх усунути нечинним та встановлення відсутності повноважень відповідача щодо перевірки 08.06.06р. додержання позивачем Ліцензійних умов
Колегія у складі суддів : головуючий суддя Олійник Ю.П.,
суддя Муха М.Є., суддя Гладій С.В.
Секретар судового засідання Римар Н.М.
Представники сторін:
Від позивача - Полянська О.А. -за дов. від 2.04.07 ,
Від відповідача - Гонгало А.Й. -за дор. від 7.03.07
За участю свідка - Філатової Тетяни Володимирівни .
У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частину постанови згідно ст. 160 КАС України .
Постанова приймається 17.04.07 , так як у судовому засіданні 2.04.07 оголошувалась перерва .
Позивач у позовній заяві просив визнати розпорядження № 993\36 від 14.06.06 про усунення порушень Ліцензійних вимог за результатами перевірки позивача незаконним. Заявою від 28.02.07 з врахуванням заяви від 12.03.07 позивач уточнив позовні вимоги і просив визнати розпорядження № 993\36 від 14.06.06 про усунення порушень Ліцензійних вимог за результатами перевірки позивача нечинним.
2.04.07 позивачем уточнено позовні вимоги - про визнання розпорядження № 993/36 від 14.06.06 про усунення порушень Ліцензійних вимог за результатами перевірки позивача в частині наявності порушень позивачем п.п. 4.5.2, 4.7.2, 4.7.3, 4.7.6 Ліцензійних умов та зобов'язати їх усунути нечинним та встановлення відсутності повноважень відповідача щодо перевірки 08.06.06 додержання позивачем Ліцензійних умов.
Позивач посилається на те, що підставою для винесення спірного розпорядження був акт № 36 від 08.06.06, згідно якого під час перевірки виявлено порушення позивачем п.п.4.5.2, 4.7.2, 4.7.3. та 4.7.6. Ліцензійних умов. Однак, такі порушення позивачем не допускались . Так, пункт 4.5.2. Ліцензійних умов вказує на заборону здійснювати за цивільно-правовими договорами заходи охорони майна без наявності відповідних документів, які підтверджують повноваження замовника охоронних послуг щодо володіння, користування або розпорядження цим майном. Проте охорону майна за цивільно-правовими договорами без наявності відповідних документів, які підтверджують повноваження замовника охоронних послуг щодо володіння, користування або розпорядження цим майном, позивачем не здійснювалось. Дані документи були в наявності у замовників охоронних послуг. При укладенні договорів наявність відповідних документів, які підтверджують повноваження замовника охоронних послуг щодо володіння, користування або розпорядження цим майном перевіряється. Представникам відповідача неодноразово пропонувалось виїхати на об'єкти охорони з перевіркою наведеного, проте вони відмовлялися та лише вимагали обов'язкового долучення правоустановчих документів до укладених договорів. Звертається увага, що п.4.7.2 , 4.7.3 , 4.7.6. забороняють залучати до охоронної діяльності громадян, які за станом здоров'я і фізичного розвитку відповідно до висновку закладу охорони здоров'я не можуть виконувати обов'язки з охорони майна або громадян, а також громадян , які перебувають на обліку в органах охорони здоров'я з приводу психічної хвороби, алкоголізму чи наркоманії та громадян, які мають непогашену чи не зняту судимість за умисні злочини. Позивач вважає, що порушень зазначених норм також не допускалось, оскільки відомостей, які б свідчили , що працівники позивача, які залучаються до охоронної діяльності за станом здоров'я і фізичного розвитку відповідно до висновку закладу охорони здоров'я не можуть виконувати обов'язки з охорони майна або громадян ; перебувають на обліку в органах охорони здоров'я з приводу психічної хвороби, алкоголізму чи наркоманії ; мають непогашену чи не зняту судимість за умисні злочини у відповідачів немає і не могло бути.
Позивачем звертається увага , що при проведенні планової перевірки додержання позивачем ліцензійних умов до складу комісії було включено посадову особу ВДСО при УМВСУ в Хмельницькій області - головного спеціаліста відділу державної служби охорони при управлінні внутрішніх справ України в Хмельницькій області Гонгало А.Й. При цьому одним із основних конкурентів позивача в межах Хмельницької області на товарному ринку охоронних послуг є ВДСО при УМВСУ в Хмельницькій області. Згідно Положення про Державну службу охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1993р. №615 із змінами і доповненнями , підрозділи (управління, відділи) Державної служби охорони провадять свою діяльність на засадах госпрозрахунку за рахунок коштів, одержаних за організацію і надання послуг з охорони та безпеки за договорами, згідно вимог ГК України. Крім того, посилаються на норми статті 6 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», а також на те, що Указом Президента України від 17.10.2000р. №1138/2000 Міністерство внутрішніх справ України визначено як центральний орган виконавчої влади, що здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку підрозділи, зокрема , управління МВС в областях. Повноважень щодо перевірки інших господарюючих суб'єктів та розроблення планів перевірок цих господарюючих суб'єктів Державна служба охорони при Міністерстві внутрішніх справ немає. Проте, план перевірки додержання ліцензійних умов розроблявся саме начальником ВДСО при УМВС України в Хмельницькій області. Тому участь у ліцензійному провадженні працівників Державної служби охорони при УМВС України є прямим порушенням ч.3 ст. 6 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».
У додаткових поясненнях позивачем звертається увага на п.5.5 та п.1.2 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов, посилається , що наказом не затверджується сам план перевірок , так як в наявності його ще не існувало. Звертається увага , що згідно п.п. 4.2. та 4.2.8. Порядку контролю за додержанням Ліцензійних вимог при проведенні перевірки працівники органу контролю безпосередньо на підприємстві перевіряють лише наявність письмово укладених цивільно-правових договорів про надання охоронних послуг, їх письмовий облік. Перевірки наявності документів, що підтверджують повноваження замовника охоронних послуг щодо володіння , користування або розпорядження цим майном Порядком контролю за додержанням Ліцензійних вимог не передбачено. Всі працівники, вказані у додатках до акта планової перевірки № 36 від 08.06.06 року наказами за № 100 від 16 червня 2006 року, № 101 від 19 черня 2006 року, №102 від 20 червня 2006 року, №103 від 21 червня 2006 року, №104 від 22 червня 2006 року були звільнені чи переведені на іншу роботу. Більшість з них при звільнені з роботи забрали наявні довідки про відсутність непогашеної судимості чи не знятої судимості за умисні злочини, довідки які підтверджують, що вони не перебувають на обліку в органах охорони здоров'я з приводу психічної хвороби, алкоголізму чи наркоманії, висновки закладів охорони про те, що вони можуть виконувати обов"язки з охорони майна. Усі перераховані довідки були в наявності у працівників під час проведення перевірки. Проте їх наявність ігнорувалась представниками відповідача. На даний момент у зв'язку із звільненням усіх працівників щодо яких були виявленні порушення і видачею їм на руки усіх необхідних довідок , ТОВ " Наша сфера " не може довести факт відсутності порушення. Однак, п.п. 4.5.2, 4.7.2, 4.7.3., 4.7.6. Ліцензійних умов містять заборону не залучати до охоронної діяльності певні категорії громадян, таких громадян позивач не залучав. Натомість факт залучення громадян, перерахованих у п.п. 4.5.2, 4.7.2, 4.7.3. та 4.7.6. Ліцензійних умов до охоронної діяльності позивачем згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, має довести відповідач.
Відповідач у запереченнях на позов та його представник у судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що згідно статті 20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та на підставі Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян, затв. спільним наказом Держпідприємництва та МВС України від 13.03.2006 № 24/238 , зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.03.06 за № 363/12237, комісією УМВС України в Хмельницькій області 08.06.06 здійснено планову перевірку діяльності позивача (акт перевірки № 36). Планова перевірка була проведена згідно з річним планом перевірок, який затверджений наказом УМВС України в Хмельницькій області та погоджений із територіальним органом Держпідприємництва України. Про проведення планової перевірки позивача було повідомлено листом від 26.05.2006 № 19/1-886. Для проведення перевірки видано відповідне посвідчення від 22.05.2006 № 36. Під час перевірки були встановлені порушення чинного законодавства, при цьому додатки з конкретними порушеннями погоджені з генеральним директором ТзОВ «Наша сфера". Звертається увага, що наявність відомостей щодо висновків закладу охорони здоров'я про можливість громадян за станом здоров'я та фізичного розвитку виконувати обов'язки з охорони майна або охорони громадян; перевірок по обліку в органах охорони здоров'я щодо не знаходження на обліку з приводу психічної хвороби, алкоголізму чи наркоманії; перевірок на відсутність непогашеної чи не знятої судимості за умисні злочини є підтверджуючими документами організаційних, кваліфікаційних та особливих вимог для персоналу охорони суб'єкта господарської діяльності з надання охоронних послуг, що передбачені Ліцензійними умовами. Крім того, згідно ч. 2 ст. 24 КзПП України при укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.
Відповідач посилається на те, що видача органом контролю розпорядження про усунення ліцензіатом порушень Ліцензійних умов регулюється пунктом 5.7. зазначеного Порядку. Крім цього, в підтвердження порушень Ліцензійних умов та підтвердження правомірності видачі розпорядження, ТзОВ «Наша сфера" повідомило орган контролю листом від 23.06.2006 року за № 235-23-06/06 , у якому зазначено, що порушення Ліцензійних умов виявлені при плановій перевірці усунуто. Посилання позивача щодо делегування повноважень УМВС України в Хмельницькій області спростовується нормами постанови Кабінету Міністрів України від 14.11.2000 року № 1698 «Про затвердження переліку органів ліцензування», ч. 2 ст. 6 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», ч. 2 пункту 1.2. Порядку контролю , наказом МВС України "Про нормативне забезпечення організаційно-штатної роботи" від 25.02.2004 № 190 . Вважають, що зазначеним повністю спростовується делегування повноважень. Звертається увага, що планова та позапланова перевірки позивача проводились комісією для перевірок ліцензіатів згідно наказу УМВС України в Хмельницькій області від 05.05.2006р. № 282 "Про затвердження складу комісії для перевірок ліцензіатів, які надають послуги у сфері охорони". Звертається також увага, що з метою перевірки виконання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов на підставі п. 1.3.2. Порядку контролю, 18.09.2006 комісією УМВС України в Хмельницькій області проведено позапланову перевірку діяльності позивача (акт позапланової перевірки від 18.09.2006 № 65), під час якої встановлено, що порушення пунктів 4.5.2, 4.7.2, 4.7.3 та 4.7.5 Ліцензійних умов ліцензіатом не усунено. У зв'язку з цим Міністерством внутрішніх справ України прийнято рішення про анулювання ліцензії серії АБ № 322550 на право здійснення господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності (наказ МВС України від 25.09.2006 № 948). Крім того, УМВС України в Хмельницькій області встановлено факти неналежного виконання ліцензіатом своїх функцій з охорони, що спричинили до завдання значної матеріальної шкоди (506216 грн.) трьом об'єктам охорони до моменту анулювання ліцензії. Посилаються також на те, що позивач звертався із скаргою до Експертно-апеляційної ради при Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва, в задоволенні якої відмовлено та визнано таким, що прийнятий відповідно до чинного законодавства України наказ Міністерства внутрішніх справ України від 25.09.2006 № 948 в частині анулювання ліцензії серія АБ № 322550 від 05.11.2005 року на право здійснення господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності позивача, про що свідчить протокол № 48 . Звертається увага на пояснення Андрущенко О.А з підтвердженням генерального директора від 15.09.06 та на безпідставність доводів позивача про те, що саме відповідач повинен надавати докази про те, що всі працівники позивача відповідають вимогам , передбаченим ліцензійними умовами , так як у цьому випадку , на думку позивача , у нього взагалі не повинно бути документів щодо охоронників, які б свідчили про правомірність їх залучення до охоронної діяльності.
Викликана у судове засідання за клопотанням позивача як свідок Філатова Тетяна Володимирівна , 10.07.54р., що проживає за адресою м.Хмельницький, пров. Жовтневий ,1, кв. 93, бухгалтер позивача , надала усні пояснення по суті справи. Зокрема, про те, що при плановій перевірці працівники відповідача просили її показати трудові книжки працівників, перевірили їх, було декілька зауважень.
Викликаний у судове засідання за клопотанням позивача як свідок Андрущенко Олег Анатолійовича, начальник відділу охорони позивача, у судове засідання не з'явився. Представником позивача надано оригінал та копію листка непрацездатності Андрущенко О.А. з 17.04.07 , у якому відсутній підпис та печатка лікаря , тому суд критично оцінює зазначений доказ. У зв'язку з неявкою свідка позивачем заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи , яке заперечується представником відповідача. Судом відмовлено у задоволенні останнього внаслідок невідповідності ст. 128 КАС України щодо підстав відкладення. При цьому прийнято до уваги також норми ст. 122 КАС України щодо строку розгляду адміністративної справи не більше 2-х місяців та ст. 35 КАС України щодо необхідності вручення повістки не пізніше ніж за 7 днів до судового засідання , а також на можливість продовження судового розгляду за наявними доказами згідно ст. 129 КАС України.
Представником позивача також заявлено клопотання про виклик в якості свідків заступника начальника управління громадської безпеки Управління внутрішніх справ України в Хмельницькій області Кушніра О. М., м. Хмельницький вул. Пушкіна , 15 ; старшого інспектора групи дозвільної системи відділу організації охорони громадського порядку управління громадської безпеки Управління внутрішніх справ України в Хмельницькій області Поляков О. Л., м. Хмельницький вул. Пушкіна , 15, які можуть дати покази щодо проведеної перевірки. Судом відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання за вищезазначеними мотивами та враховуючи необґрунтованість клопотання і невідповідність п.4 ст. 65 КАС України щодо зазначення місця проживання свідків.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
26.04.06 заступником начальника УМВС України в Хмельницькій області затверджений, а головою представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в Хмельницькій області погоджено План перевірок додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності , надання послуг з охорони громадян, суб'єктами підприємницької діяльності, які мають відповідні ліцензії на даний вид послуг, згідно якого на червень 2006р. запланована планова перевірка позивача. При цьому 5.05.06 наказом відповідача № 281 « Про затвердження річного плану перевірок ліцензіатів , які надають послуги у сфері охорони» наказано розробити і погодити план перевірок на 2006р. , начальникам галузевих служб до складу комісії залучати найбільш підготовлених спеціалістів.
08.06.06 УМВС України в Хмельницькій області у складі комісії ( заступник начальника ВАСМ УМВСУ в Хмельницькій області Кушнір О.М., головний спеціаліст ВДСО при УМВСУ в Хмельницькій області Гонгало А.Й. та старший інспектор групи дозвільної системи ВООГП ВАСМ УМВСУ в Хмельницькій області Поляков О.Л.) , проведено планову перевірку додержання позивачем Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян. Про проведення планової перевірки позивача повідомлено листом УМВС України в Хмельницькій області від 26.05.2006 № 19/1-886. Перевірка проводилась на підставі виданого УМВС України в Хмельницькій області посвідчення від 22.05.2006 № 36 .
За результатами проведеної планової перевірки складено акт від 08.06.06 №36, у якому зазначено про виявлені порушення Ліцензійних умов, а саме:
пункту 2.2.5 - у частині порушення установленого чинним законодавством порядку прийняття та оформлення громадян на роботу та Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників,
пункту 4.5.2 - у частині здійснення за цивільно-правовими договорами заходів охорони майна без наявності документів, які підтверджують повноваження замовника охоронних послуг щодо володіння, користування або розпорядження цим майном, а саме по сто вісімдесят двох цивільно-правових угодах ,
пункту 4.7.2 - у частині залучення до охоронної діяльності громадян, які не мають висновків закладу охорони здоров'я про можливість за станом здоров'я та фізичного розвитку виконувати обов'язки з охорони майна або охорони громадян, а саме п'ятдесят шість охоронників та чотирьох технічних працівників ,
пункту 4.7.3 - у частині залучення до охоронної діяльності громадян, яких не перевірено по обліку в органах охорони здоров'я з приводу психічної хвороби, алкоголізму чи наркоманії, а саме сімнадцять охоронників та чотирьох технічних працівників ,
пункту 4.7.5 - у частині залучення до охоронної діяльності громадян, яких не перевірено на наявність непогашеної чи не знятої судимості за умисні злочини, а саме п'ятдесят шість охоронників та чотирьох технічних працівників .
При цьому до акту перевірки складено і додано Список договорів на охорону майна, на які відсутні документи, що підтверджують повноваження замовника щодо майна, Списки охоронників та технічних працівників , у яких відсутні довідки , передбачені вищезазначеними пунктами Ліцензійних умов. Всі списки підписані генеральним директором позивача 9.06.06. з відтиском печатки.
За результатами перевірки 14.06.2006 УМВС України в Хмельницькій області видано спірне розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов , визначений строк усунення - до 25.06.2006, передбачено подання відповідачу інформації про усунення порушень.
Про виконання виданого відповідачем розпорядження позивач повідомив листом від 23.06.06, в якому зазначено, що порушення Ліцензійних умов, виявлені при перевірці, усунуто , лист підписано начальником відділу охорони Андрущенко О.А.
Проведеною 18.09.2006 комісією УМВС України в Хмельницькій області позаплановою перевіркою діяльності позивача складено акт від 18.09.06 № 65 , визначено не усунення всіх порушень вимог Ліцензійних умов всупереч спірного розпорядження від 14.06.2006, а також акт від 19.09.06 № 65А про невиконання спірного розпорядження.
На підставі п. 6.1.8. Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов та ст. 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" Міністерством внутрішніх справ України прийнято наказ від 25.09.06 № 948, згідно п. 2 якого наказано анулювати ліцензію серії АБ № 322550 на право здійснення господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, виданої 05.11.05 позивачу.
Експертно-апеляційною радою при Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва (протокол засідання від 12.12.06 №48) відмовлено у задоволенні скарги позивача на наказ МВС України від 25.09.06 № 948.
Вважаючи прийняття відповідачем розпорядження про усунення ліцензіатом порушень Ліцензійних умов неправомірним, позивач звернувся до суду з позовом (з врахуванням уточнення) про визнання його нечинним в частині наявності порушень позивачем п.п. 4.5.2, 4.7.2, 4.7.3, 4.7.6 Ліцензійних умов та зобов'язати їх усунути нечинним та встановлення відсутність повноважень відповідача щодо перевірки 08.06.06 додержання позивачем Ліцензійних умов.
Досліджуючи надані сторонами докази , аналізуючи наведені міркування та заперечення , оцінюючи їх в сукупності , судом враховується наступне.
Згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку органів ліцензування" від 14.11.2000р. №1698 із змінами і доповненнями МВС України визначено органом ліцензування щодо надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян.
Згідно ст. 6 Закону України « Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000р. із змінами і доповненнями орган ліцензування: здійснює у межах своєї компетенції контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов; видає розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов; анулює ліцензії на певний вид господарської діяльності. Орган ліцензування, яким є центральний орган виконавчої влади, що здійснює передбачені цією статтею повноваження, може делегувати їх своїм структурним територіальним підрозділам. Повноваження органу ліцензування не можуть бути делеговані іншим особам, у тому числі створеним органом ліцензування.
Враховуючи, що відповідач є структурний територіальний підрозділ МВС України посилання позивача на відсутність повноважень відповідача щодо проведення у нього перевірки спростовуються вищезазначеними нормами , а також нормою ч.2 п.1.2. Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян, затв. наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства внутрішніх справ України 13.03.2006 N 24/238, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31 березня 2006 р. за N 363/12237, згідно якої передбачено, що перевірка діяльності ліцензіатів щодо додержання ліцензійних умов , які здійснюються органом ліцензування , проводиться комісіями, які створюються територіальними ГУМВС, УМВС України. Крім того, судом приймаються до уваги наказ МВС України № 190 від 25.02.04 щодо затвердження структури органів МВС України ( згідно якого до його структури входять управління та відділи Державної служби охорони ) та наказ відповідача від 5.02.06 № 282 « Про затвердження складу комісії для перевірки ліцензіатів, які надають послуги у сфері охорони». Не переконливими у зв'язку із зазначеним є також доводи позивача про неправомірність перевірки внаслідок того , що до складу перевіряючих було включено працівника Державної служби охорони , оскільки з матеріалів справи вбачається , що перевірка проводилась відповідачем як структурним територіальним підрозділом МВС України.
Посилання позивача на неправомірність затвердженого плану перевірки спростовується Планом перевірок додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності , надання послуг з охорони громадян, суб'єктами підприємницької діяльності, які мають відповідні ліцензії на даний вид послуг , затвердженого 26.04.06 заступником начальника УМВС України в Хмельницькій області і погодженого головою представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в Хмельницькій області , а також наказом відповідача від 5.05.06 № 281 « Про затвердження річного плану перевірок ліцензіатів , які надають послуги у сфері охорони».
Щодо виявлених порушень, то судом враховується, що на підставі ст. 8 зазначеного Закону, наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства внутрішніх справ України 14.12.2004 N 145/1501, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.04 за N 1678/10277, затверджено Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян. Згідно п. 4.5.2. останніх з метою організації та під час здійснення охоронної діяльності забороняється здійснювати за цивільно-правовими договорами заходи охорони майна без наявності відповідних документів, які підтверджують повноваження замовника охоронних послуг щодо володіння, користування або розпорядження цим майном, законність перевезення належного йому вантажу. Згідно п. 4.7. ліцензійних умов не залучаються до охоронної діяльності громадяни: які за станом здоров'я і фізичного розвитку відповідно до висновку закладу охорони здоров'я не можуть виконувати обов'язки з охорони майна або громадян ( 4.7.2.), які перебувають на обліку в органах охорони здоров'я з приводу психічної хвороби, алкоголізму чи наркоманії (4.7.3.), особи, які мають непогашену чи не зняту судимість за умисні злочини (4.7.5.).
Відповідачем 8.06.06 проведено планову перевірку додержання позивачем Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян, за результатами якої виявлені порушення Ліцензійних умов, а саме п.п. 2.2.5, 4.5.2 , 4.7.2,4.7.3,4.7.5. Порушення виявлені внаслідок відсутності у позивача і не надання ним при проведенні перевірки документів, які підтверджують повноваження замовника охоронних послуг щодо володіння , користування або розпорядження майном, що охоронялось за договорами, відсутності і не надання підтверджуючих доказів про залучених до охоронної діяльності громадян.
Згідно п.3.2 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян, затв. наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства внутрішніх справ України 13.03.2006р. N 24/238, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.03.2006р. за N 363/12237, ліцензіат зобов'язаний надавати всі необхідні документи, що підтверджують додержання ним вимог Ліцензійних умов .
Згідно п.п. 4.2.7, 4.2.8,4.2.10, 4.2.12,4.2.13 цього наказу при проведенні перевірки працівники органу контролю безпосередньо на підприємстві перевіряють, крім виконання розпоряджень про усунення порушень Ліцензійних умов у разі, якщо вони видавалися, наявність письмово укладених цивільно-правових договорів про надання охоронних послуг, їх письмовий облік,наявність в укладених договорах конкретно вказаних об'єктів охорони та майнової відповідальності суб'єкта охоронної діяльності, дотримання встановленого чинним законодавством порядку прийняття та оформлення громадян на роботу до суб'єкта охоронної діяльності, відповідність кваліфікаційним та іншим вимогам персоналу суб'єкта охоронної діяльності, установленими Ліцензійними умовами.
Відповідно визначено обов'язок ліцензіатом по наданню всіх необхідних документів, що підтверджують додержання ним вимог Ліцензійних умов , який кореспондується з повноваженнями відповідача щодо функції контролю за наявністю у ліцензіата цих документів. Посилання позивача на ч.2 ст. 71 КАС України не звільняє його від зазначеного обов'язку . Крім того, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги .
Судом також враховується, що додатки до акту планової перевірки від 08.06.06 №36 із переліком конкретних порушень підписані позивачем . Про виконання виданого відповідачем розпорядження позивач повідомив листом від 23.06.06, в якому зазначено, що порушення Ліцензійних умов, виявлені при перевірці, усунуто . Натомість позивачем не спростовано у судовому засіданні зазначеного. При цьому ним надано тільки окремі докази по охоронниках , переважна більшість яких датована хронологічно пізніше проведеної планової перевірки . Однак, ці докази, так само як і надані позивачем у судове засідання документи, які підтверджують повноваження замовника охоронних послуг щодо володіння , користування або розпорядження майном, що охоронялось за договорами, звільнення значної кількості охоронників, можуть свідчити про часткове усунення порушень вимог ліцензійних умов, але не те, що останні були наявні на момент прийняття спірного розпорядження, тому відповідно останні докази не спростовують висновків планової перевірки .
При цьому враховується також те, що проведеною 18.09.2006 комісією УМВС України в Хмельницькій області позаплановою перевіркою діяльності позивача, за результатами проведення якої складено акт від 18.09.06 № 65 , визначено не усунення всупереч розпорядження від 14.06.2006 про усунення ліцензіатом порушень Ліцензійних умов вищезазначених вимог Ліцензійних умов .
За таких обставин у позові належить відмовити у зв'язку з безпідставністю.
Враховуючи відмову у позові згідно ч. 3 ст. 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем , покладаються на нього.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, СУД
У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша сфера" м. Хмельницький до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області м.Хмельницький про визнання розпорядження № 993/36 від 14.06.06 про усунення порушень Ліцензійних вимог за результатами перевірки позивача в частині наявності порушень позивачем п.п. 4.5.2, 4.7.2, 4.7.3, 4.7.6 Ліцензійних умов та зобов'язати їх усунути нечинним та встановлення відсутності повноважень відповідача щодо перевірки 08.06.06р. додержання позивачем Ліцензійних умов відмовити.
Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуючий суддя Ю.П. Олійник
Суддя М.Є. Муха
Суддя С.В. Гладій
Постанова складена у повному обсязі і підписана 20.04.07.
Віддрук.3 примірн. :
1- до справи,
2- позивачу,
3- відповідачу.