Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/198/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
18.07.2018 року м. Кропивницький
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_3, на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15.06.2018 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1
визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,
Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда, від 15 червня 2018 року, ОСОБА_3, визнано винним в тому, що він 28.05.2018 року, о 23-55 годині, в м.Кропивницький керував автомобілем «KIA», д.н. НОМЕР_1, по проспекту Університетському з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення вимог п.2.5 ПДР, відмовився від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків, відеозапису.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Зокрема зазначає, що постанова суду винесена упереджено без об'єктивного дослідження всіх доказів. Зокрема, працівник поліції не забезпечив йому можливість пройти медичне обстеження в медичному закладі. Суд першої інстанції розглядаючи справу, не викликав свідків, зазначених в протоколі. Окрім того, суд порушив його права на захист, не надавши йому час для запрошення захисника.
Заслухавши під час апеляційного розгляду справи захисника-адвоката Стребкова Ю.О., що діє в інтересах ОСОБА_3, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.
Так, ОСОБА_3, безпосередньо приймав участь в розгляді адміністративної справи, та даючи пояснення суду, показав, що після зупинки його автомобіля, він відмовився від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння, оскільки спиртних напоїв не вживав та не перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2018 року, ОСОБА_3, 28.05.2018 року, о 23-55 годині, в м.Кропивницький керував автомобілем «KIA», д.н. НОМЕР_1, по проспекту Університетському з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення вимог п.2.5 ПДР, відмовився від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків. (а.с.1).
Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_5, та ОСОБА_6, - ОСОБА_3, в їх присутності відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку. (а.с.4-5).
Згідно відеозапису, приєднаного до матеріалів справи, ОСОБА_3, в присутності свідків та на неодноразову пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», та в медичному закладі, відмовився, мотивуючи свою відмову тим, що він в стані алкогольного сп'яніння не перебуває (а.с.2).
Таким чином, під час розгляду справи судом першої інстанції, було достовірно встановлено, що ОСОБА_3, керував транспортним засобом, та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Даний факт, не заперечував і сам ОСОБА_3
Проаналізувавши матеріали справи, які свідчать, що ОСОБА_3, дійсно, керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції у зв'язку з порушенням вимог ПДР, де у працівників поліції виникла підозра, що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння, та на пропозицію пройти медичний огляд, відмовився від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно вирішено дану справу по суті та зроблено обґрунтований висновок про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та у відповідності до ст.280 КУпАП з урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого правопорушення, призначив адміністративне стягнення, яке є необхідним та достатнім, для попередження в подальшому допущення ним порушення правил дорожнього руху.
Під час апеляційного розгляду справи, обставини, на які посилається апелянт, не спростовують доведеності його провини, є надуманими та безпідставними, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду.
Посилання апелянта на порушення його права на захист у зв'язку із ненаданням судом першої інстанції часу для залучення захисника не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_3, був безпосередньо повідомлений про час і місце розгляду справи завчасно, 04.06.2018 року, о 9-06 годині. (а.с.9).
А тому, до часу розгляду справи судом, 15.06.2018 року, мав можливість скористатися послугами адвоката, що доречи ним було здійснено під час апеляційного провадження, де захисник висловив свою позицію, щодо допущених порушень як працівниками поліції під час складання стосовно ОСОБА_3 адміністративних матеріалів, так і судом першої інстанції під час розгляду даної справи.
Апеляційним судом за наслідками розгляду справи, порушень під час складання адміністративного протоколу, та розгляду справи судом першої інстанції, що тягнуть визнання протоколу та рішення суду незаконними не встановлено.
Також інші обставини, на які посилається ОСОБА_3, та захисник Стребков Ю.О., свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15 червня 2018 року щодо нього залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Відповідає оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області Р.В.Широкоряд