Справа № 359/4745/18
Провадження № 3/359/1828/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
3 липня 2018 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за участю представника за договором особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2, адміністративні матеріали, що надійшов від Національної асоціації адвокатів України Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, сільського Голови Щасливської сільської ради Бориспільського району, Київської області, с. Щасливе, вул. Фестивальна, 9, паспорт серії СК343948, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,-
19.04.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся з адвокатським запитом до Щасливської сільської ради Київської області. Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідь на запит надається не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Адвокатський запит був отриманий уповноваженою особою Щасливської сільської ради Київської області 24.04.2018 року. Останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 02.05.2018 року. Листом від 25.04.2018 року №516, відправленого лише 10.05.2018 року (що підтверджується штемпелем на конверті та відомостями про штрих кодовий ідентифікатор) за підписом Голови Щасливської сільської ради Київської області ОСОБА_1, була надана відповідь несвоєчасна інформація на адвокатський запит. Таким чином Голова Щасливської сільської ради Київської області ОСОБА_1, скоїв порушення права на інформацію та право на звернення, а саме несвоєчасно надана інформації на адвокатський запит, чим вчинив дії, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Крім того, 19.04.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся з адвокатським запитом до Щасливської сільської ради Київської області. Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідь на запит надається не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Адвокатський запит був отриманий уповноваженою особою Щасливської сільської ради Київської області 24.04.2018 року. Останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 02.05.2018 року. Листом від 25.04.2018 року №515, відправленого лише 10.05.2018 року (що підтверджується штемпелем на конверті та відомостями про штрих кодовий ідентифікатор) за підписом Голови Щасливської сільської ради Київської області ОСОБА_1, була надана відповідь несвоєчасна інформація на адвокатський запит. Таким чином Голова Щасливської сільської ради Київської області ОСОБА_1, скоїв порушення права на інформацію та право на звернення, а саме несвоєчасно надана інформації на адвокатський запит, чим вчинив дії, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив наступне: 24 квітня 2018 року, ним, Головою Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, було отримано адвокатській запит ОСОБА_3 №12/04-2018 від 19.04.2018 року щодо надання інформації стосовно звернень громадянина ОСОБА_4 про виділення йому земельної ділянки. Запитувана інформація у адвокатському запиті потребувала опрацювання значного обсягу інформації та більш детальної перевірки. Не зважаючи на це, ним, вчасно був переданий адвокатський запит спеціалісту-землевпоряднику для виконання, але в зв'язку з великим навантаженням та перенесенням святкових днів, відповідь на адвокатський запит була направлена несвоєчасно. На підтвердження своїх слів долучив до матеріалів справи копію пояснювальної записки. 12.06.2018 року ним було направлено на адресу Ради адвокатів Київської області пояснення щодо суті протоколу, а також пояснено про неможливість з'явитися для підписання протоколу протягом 3-х робочих днів, але, того ж дня 12.06.2018 року він отримав вказаний протокол без врахування його пояснень.
З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, а саме того, що відповідь на адвокатський запит було надано з незначним порушенням терміну, визначеного ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", просив суд дійти до висновку про малозначність правопорушення, що згідно ст. 22 КУпАП є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні представник за договором адвокат ОСОБА_2 підтримала думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Вважає, що є всі законні та правові позиції застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративно відповідальності.
Суд, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення представника за договором, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнає, його вина також підтверджується письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії КС №00123 від 04.06.2018 року та протоколу серії КС №00124 від 04.06.2018 року; заявою про складання протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2018 року; копією адвокатського запиту від 19.04.2018 року; копією квитанції про направлення адвокатського запиту від 05.05.2018 року; письмовими поясненнями адвоката ОСОБА_3 від 25.05.2018 року.
Оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вважаю, що дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та ч. 5 ст. 212-3 КУпАП кваліфіковані вірно, як порушення вимоги права на інформацію та право на звернення згідно Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, доведена повністю.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Відповідно до ст. 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.
Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності в протоколі відсутні.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, вчинене ОСОБА_1 хоч і містить в собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин вказане правопорушення не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди державним чи громадським інтересам і така шкода фактично не була заподіяна, будь-яких тяжких наслідків від вчиненого не настало.
Також суддя враховує, що відповідна відповідь була скерована адвокату на його запит, однак несвоєчасно, зважаючи на недотримання секретарем сільської ради відповідних строків відправки кореспонденції в межах п'яти днів, що визначено законодавством України для адвокатських запитів, а пізніше, з урахуванням того, що на закінчення п'ятиденного терміну припадали вихідні та святкові дні. Однак, сільський голова ОСОБА_1 на зазначені недоліки не звернув уваги та не здійснив належний контроль за виконанням відповідних обов'язків, оскільки являється розпорядником запитуваної інформації.
До обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника, суддя, на підставі ст. 34 КпАП України, відносить те, що правопорушення вчинене ним вперше та особа правопорушник визнає свою сину, щиро розкаюється. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність, та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, фактичні обставини вчинення правопорушення, а також те, що тяжких наслідків не настало, шкоди державним та суспільним інтересам завдано не було, відповідь на адвокатський запит була надана, що в свою чергу, значно знижує ступінь суспільної небезпеки даного правопорушення, у зв'язку з чим суддя дійшов висновку, що можливо ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши останньому усне зауваження.
З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 36, ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-
Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.
Провадження у справі п ро адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________
Суддя С.М. Вознюк