гСправа № 379/1109/17 Провадження № 2/358/357/18
про залишення заяви без руху
18 липня 2018 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики та про стягнення заборгованості,
29 серпня 2017 року ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до Таращанського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 (далі-відповідач), просила стягнути з відповідача на її користь за користування чужими коштами за період з 02.05.2016 року по 22.08.2017 року 17860 грн. та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 5155,82 грн., а всього 23015,82 грн.
Крім того, 30 серпня 2017 року позивач повторно звернулася до Таращанського районного суду Київської області з іншим позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача на її користь 62991,52 грн. заборгованості по відсотках за розпискою від 09.11.2009 року за користування коштами та 20472,28 грн. заборгованості у зв'язку з інфляційними витратами.
Ухвалою суду від 18.09 2017 року відкрито провадження у справі за позовом про стягнення процентів за договором позики.
Після неодноразових відводів суддів Таращанського районного суду Київської області та апеляційної скарги відповідача на ухвалу суду щодо визначення підсудності дана справа, згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 26.02.2018 року була передана до Богуславського районного суду Київської області.
Ухвалою суду від 02.04.2018 року дана справа прийнята до провадження та призначено судове засідання на 12.04.2018 року.
Враховуючи, що сторони по справі та їх представники неодноразово зверталися до суду із заявами про відкладення розгляду справи, тому судове засідання неодноразово відкладалося і призначено на 18.07.2018 року.
Однак після відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позивачем не враховано положення ст. 175 ЦПК України, оскільки позивач звернулася до Таращанського районного суду Київської області з двома позовними заявами до одного і того відповідача, а саме: з позовом про стягнення процентів за договором позики та з позовом про стягнення заборгованості.
Отже позивачу слід визначитися, який позов повинен бути розглянутий судом або звернутися до суду із заявою про уточнення своїх позовних вимог.
Крім того, встановлено, що позовні заяви не відповідають вимогам, передбаченим п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Так, позивач обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на рішення Таращанського районного суду Київської області від 18 березня 2011 року та 03 червня 2016 року, та на розрахунок відділу примусового виконання рішень УДВС в Київській області від 05 квітня 2017 року.
Однак, на підтвердження даних обставин, позивач надала до позову лише рішення Таращанського районного суду Київської області від 18 березня 2011 року та лист відділу примусового виконання рішень УДВС в Київській області від 05 квітня 2017 року, а не розрахунок.
Згідно листа відділу примусового виконання рішень УДВС в Київській області від 01 вересня 2016 року вбачається, що у відділі на виконанні перебуває зведене провадження №49933857 про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, яке відкрито на підставі виконавчих листів від 01.04.2011 року, 27.02.2013 року, 08.01.2014 року, 19.08.2014 року, 26.02.2015 року та 09.07.2015 року виданими Таращанським районним судом Київської області. Крім того, 29.07.2016 року державним виконавцем відкрито ще два виконавчих провадження по виконавчих листам виданих 22.07.2016 року Таращанським районним судом Київської області про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за користування чужими коштами та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних, інфляційні витрати та за моральну шкоду.
Таким чином, на підтвердження вищевказаних обставин на які позивач посилається в позові на підтвердження своїх вимог та для повного і об'єктивного розгляду справи по суті, позивачу необхідно надати належним чином завірені копії рішень Таращанського районного суду Київської області на підставі, яких було видано виконавчі листи від 27.02.2013 року, 08.01.2014 року, 19.08.2014 року, 26.02.2015 року, 09.07.2015 року та 22.07.2016 року.
Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Оскільки, судом встановлено, що після відкриття провадження у справі, позовні заяви ОСОБА_1 подані без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, тому заяви підлягають залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали.
Керуючись ст. 175, ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали, тобто до 24 липня 2018 року.
У випадку не усунення вказаних недоліків позовні заяви залишаються без розгляду, що відповідає положенням ч. 13 ст. 187 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_3