Справа № 355/943/18
Провадження № 3/355/279/18
17 липня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області
ОСОБА_1
розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України.
До суду надійшов адміністративний матеріал з якого вбачається, що ОСОБА_2 22.06.2018 року о 00 годині 02 хвилин по вул. Богдана Хмельницького в смт. Баришівка Київської області керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак АІ 3844ВА з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав свою вину у скоєному правопорушенні та пояснив, що 22.06.2018 року близько 00 годин був зупинений працівниками поліції. В ході розмови працівники поліції запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного сп»яніння. ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння на місці на приладі Драгер та наполягав на проходженні огляду в закладі охорони здоров'я. Він разом з працівниками поліції поїхали до лікарні, але з незалежних від нього підстав пройти освідування в Баришівській ЦРЛ йому не вдалось. Тієї ж ночі він поїхав до Березанської МЛ, де пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння , який показав, що він перебував у тверезому стані. Просив суд закрити провадження у справі, оскільки у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, про що подав відповіне клопотання.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 пояснив суду, що 22.06.2018 року вночі зупинено було автомобіль, яким керував ОСОБА_2. Виникли сумніви щодо тверезості водія. ОСОБА_2 відмовся від проходження огляду на стан сп'яніння на місці на приладі Драгер в присутності двох свідків. Потім вони поїхали до Баришівської ЦРЛ, однак з незалежних від них підстав пройти освідування в лікарні не вдалось.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 22.06.2018 року він був запрошений поліцейським в якості понятого та при ньому поліцейський повідомив, що ОСОБА_2 відмовляється від проходження огляду на визначення стану сп'яніння на місці на приладі Драгер. Не пам'ятає чи пропонували працівники поліції пройти ОСОБА_2 пройти освідування в лікарні.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 22.06.2018 року вночі він був зупинений працівниками поліції, запросили його в якості понятого та повідомили йому, що ОСОБА_2 відмовся від проходження огляду на стан сп'яніння на місці на приладі Драгер. При ньому працівники поліції не пропонували пройти ОСОБА_2 огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння в лікарні.
Судом встановлено, що згідно протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 684 від 22.06.2018 року ОСОБА_2 22.06.2018 року о 02 годині 40 хвилин в Березанській ЦЛ проходив огляд на визначення на стан сп'яніння, який показав, що ОСОБА_2 перебував в тверезому стані.
Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння є обов'язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).
Допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що їх запросили бути присутніми під час складання протоколу по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 В їх присутності поліцейський повідомив, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці на приладі Драгер. Свідок ОСОБА_4 пояснив, що не пам'ятає чи пропонували ОСОБА_2 пройти огляд в лікарні, а свідок ОСОБА_5 пояснив , що при ньому працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 пройти освідування в лікарні.
Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та поліцейський ОСОБА_3 пояснили суду, що вони поїхали до лікарні, але з незалежних від них підстав пройти освідування в Баришівській ЦРЛ не вдалось.Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.
З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130, 247 ч.1 п.1, 256, 266 КпАП України,
Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 1 ст. 130 КпАП України у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Повернути ОСОБА_2 посвідчення водія серії КХС 403347.
Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1