Справа № 5015/6539/11
Провадження № 22-ц/779/888/2018
Категорія 59
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Томин
16 липня 2018 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої Томин О.О.
суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.
за участю секретаря Капущак С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду, постановлену суддею Якимівом Р.В. 10 квітня 2018 року в м. Калуші у справі за поданням Головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -
Головний державний виконавець Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Іванців Г.І. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.
Вимоги мотивувала тим, що на виконанні у Калуському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області знаходиться виконавче провадження №30065324 з виконання наказу Господарського суду Львівської області №5015/6539/11 від 15.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Концерн Хлібпром» 296377,59 грн. боргу.
Вказує, що рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». В наданий для добровільного виконання рішення суду строк заборгованість не сплачена.
Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що майно, належне боржнику на праві власності відсутнє. Транспортний засіб, який числиться за боржником - JAC HFC1020K (2007 р.в.), червоного кольору, № двигуна НОМЕР_1, № шасі НОМЕР_2, д.н.р. НОМЕР_3 - знаходиться в розшуку та заставі ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».
Виконавцем неодноразово направлялись виклики на адресу боржника, однак ОСОБА_2 на виклики не з'являвся, причини неявки не повідомляв. Також направлялися запити до УПФ України та до Державної фіскальної служби України для отримання інформації про отримання пенсії боржником, відкриті рахунки у банківських установах та джерела отримання доходів.
На запит виконавця Державною прикордонною службою України листом від 07.08.2017 року повідомлено про те, що ОСОБА_2 неодноразово перетинав державний кордон України.
Враховуючи викладене, вказує, що рішення суду до теперішнього часу не виконане, а боржник ухиляється від його виконання, отримуючи доходи за межами України. Просить подання задовольнити, тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 до виконання зобов'язань, покладених на нього наказом Господарського суду Львівської області №5015/6539/11 від 15.11.2011 року.
Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 10.04.2018 року подання задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу на строк до виконання ним зобов'язань за наказом Господарського суду Львівської області №5015/6539/11 від 15.11.2011 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Концерн Хлібпром» 296377,59 грн. боргу.
ОСОБА_4 на дану ухвалу суду подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.
Вказує, що про оскаржувану ухвалу, як і про відповідне рішення Господарського суду у справі, в якій він виступає як боржник, довідався з мережі Інтернет після того, коли був зупинений працівниками Прикордонної служби на кордоні, який намагався перетнути в черговий раз.
Зазначає, що українським та міжнародним правом передбачено право фізичної особи на свободу пересування та право вільно залишати будь-яку країну, включаючи свою власну.
Законом України «Про виконавче провадження» встановлено можливість тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов'язання, а при ухиленні боржника від їх виконання.
Разом з тим, вважає, що зазначивши про те, що він ухиляється від виконання зобов'язання, державний виконавець не надав письмових доказів, які підтверджують факт ухилення (умисної неявки до органів виконавчої служби, переховування і т.д.). Також виконавець не вказує про те, що йому уже було відмовлено судом у задоволенні такого клопотання у зв'язку з недоведеністю факту умисного ухилення.
В оскаржуваній ухвалі суд не вказує які саме дії проведені державним виконавцем з моменту відкриття виконавчого провадження.
Тому вважає, що державним виконавцем не дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, не надано доказів на підтвердження факту його ухилення як боржника від виконання своїх зобов'язань і відомостей про обізнаність його щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.
Просить судове рішення від 10.04.2018 року скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні даного подання в повному обсязі.
Представник апелянта в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав.
Представник Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в судове засідання не з'явилися, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без їх участі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Калуського міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області перебуває наказ господарського суду Львівської області №5015/6539/11 від 11.11.2011 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Концерн Хлібпром» 296377 грн. 59 коп. боргу.
06 квітня 2018 року головний державний виконавець Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Іванців Г.І. звернулась в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що відповідач ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього і в будь-який час може покинути територію України.
Задовольняючи вказане подання, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухиляється від виконання своїх зобов'язань про стягнення боргу на користь ПАТ «Концерн Хлібпром» за наказом Господарського суду Львівської області №5015/6539/11 від 15.11.2011 року, а невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання даного рішення суду.
Однак, погодитися в повній мірі із такими висновками апеляційний суд не може з огляду на наступне.
Розділом V Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діє з 15.12.2017 року (статті 326-338) врегульовано процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у господарських справах.
Так, положеннями ст. 338 ГПК України встановлено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Статтею 337 цього ж кодексу визначено порядок тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Зокрема, вказаною статтею передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
З аналізу наведених норм слідує, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи за невиконання судового рішення у господарській справі є одним із процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у господарських справах, а тому вирішується господарським судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Наказ №5015/6539/11 від 15.11.2011 року на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» у справі №79/10.11 від 31.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Концерн Хлібпром» 296377 грн. 59 коп. боргу видав Господарський суд Львівської області, а тому саме до його компетенції відноситься вирішення питання щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.
Однак, наведене залишилось поза увагою суду першої інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Положенням ч.ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 ЦПК України, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.
З огляду на наведені обставини та норми процесуального права, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 377, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 10 квітня 2018 року скасувати.
Провадження у справі за поданням Головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - закрити.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Головуюча: Томин О.О.
Судді: Бойчук І.В.
Пнівчук О.В.