Ухвала від 18.07.2018 по справі 2-34/11

Справа № 2-34/11

Провадженя № 2/352/204/18

УХВАЛА

18 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гургули В.Б.

з участю секретаря Кожуховської О.І.

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківськ заяву про відвід головуючому судді Гургулі В.Б. у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання договорів недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання договорів недійсними.

Представник позивача за первісним позовом адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про відвід головуючому-судді Гургулі В.Б., мотивуючи його тим, що дана справа тривалий час розглядається в Тисменицькому районному суді (в провадженні судді Гургули В.Б. з 03.10.2017р.). Крім того, на думку представника позивача за первісним позовом ОСОБА_9 по даній справі є чітка позиція Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, стосовно тлумачення та застосування норм матеріального права, що стосуються предмету спору і викладена в ухвалі суду від 14.06.2017р. Наявність даної позиції на думку представника позивача за первісним позовом у даній справі адвоката ОСОБА_9 спрощує суду розгляд справи та відповідно має зменшувати строк її розгляду. Не зважаючи на вищезазначені умови розгляд справи постійно відкладається. Вищезазначені дії суду призвели до порушення передбачених ЦПК України строків проведення підготовчого провадження по справі та строків розгляду справи по суті.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 заперечив проти задоволення відводу. Зазначив, що в провадженні судді Гургули В.Б. дана справа знаходиться з 03.10.2017 року, справа відкладалась судом відповідно до норм ЦПК України та на його думку суддя був неупередженим та об'єктивним до виконання своїх посадових обов'язків, просив у задоволенні заяви відмовити.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «ОСОБА_9 проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Хоча, суд не може погодитися з доводами представника позивача за первісним позовом у даній справі адвоката ОСОБА_9, але щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задоволити заяву про відвід головуючого.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за первісним позовом адвоката ОСОБА_9 про відвід головуючого судді Гургули В.Б. у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задоволити.

Справу передати до канцелярії Тисменицького районного суду Івано-Франківської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гургула В.Б.