10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"24" травня 2007 р. Справа № 2/110-06
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філіпової Т.Л.
суддів: Горшкової Н.Ф.
Майора Г.І.
при секретарі Щепанській Т.П. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Олешка Ю.М. - директора,
Сташка А.і. - представника за дорученням № 147 від 16.04.2007 року,
від відповідача: Кайєвої В.В. - представника за довіреністю № 1-14-1799 від 01.01.2007 року,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства " АК "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі", м. Вінниця
на рішення господарського суду Вінницької області
від "25" січня 2007 р. у справі № 2/110-06 ( суддя Мельник П.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1", м. Вінниця
до Відкритого акціонерне товариства " АК "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі", м. Вінниця
про визнання недійсним повідомлення № 736 від 15.02.2006 року
Рішенням господарського суду Вінницької області від 25.01.2007 р. (дата підписання 29.01.2007 р. ) у справі № 2/110-06 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1", м. Вінниця до Відкритого акціонерного товариства " АК "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі", м. Вінниця про визнання недійсним повідомлення № 736 від 15.02.2006 року.
Визнано недійсними протоколи засідання комісії Відкритого акціонерного товариства " АК "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" по розгляду актів про порушення ПКЕЕ юр.ос. від 21.11.2005 р., складених на основі актів № 002318 від 11.05.2005 р., № 002309 від 11.05.2005 р., № 002265 від 11.05.2005 р., № 002320 від 11.05.2005 р., № 002319 від 11.05.2005 р., № 002297 від 11.05.2005 р., № 002310 від 11.05.2005 р.
Стягнуто з ВАТ " АК "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" на користь ТОВ "Бокуд-1" 85,00 грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
ВАТ " АК "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі", вважаючи, що судом першої інстанції при прийнятті рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального права, звернулося до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про його скасування.
Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, особа, що її подала зазначає:
- оскаржені позивачем акти складені відповідачем на підставі Правил користування електричною енергією , затверджених постановю НКРЕ № 28 від 31.07.1996 р., у редакції постанови НКРЕ № 928 від 22.08.2002 р., зареєстрованої у Міністерстві юстиції України від 14.11.2002 р. за № 903/7191, під час перевірки об'єктів житлового фонду, який обслуговує ТОВ " Бокуд - 1 ";
- розгляд актів про порушення Правил користування електроенергією для юридичних осіб згідно з протоколами засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ юр.ос. та визначено суму завданих збитків по кожному акту окремо;
- спір про визнання недійсними актів порушення ПКЕЕ та протоколи комісії, складені внаслідок порушення правил користування електричною енергією для юридичних осіб є непідвідомчим господарському суду.
У судовому засіданні представник відповідача у повному обсязі підтримав доводи апеляційної скарги, просить скасувати оскаржений судовий акт місцевого господарського суду.
Крім того, у письмових поясненнях до апеляційної скарги, долучених колегією суддів до матеріалів справи, ВАТ " АК "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" зокрема, зазначила, що електропостачання об'єктів житлового фонду, який обслуговує ТОВ " Бокуд -1 ", здійснюється на підставі договору № 819 від 30.06.1997 р. на користування електричною енергією.
Посилалося також і на те, що у відповідності до п.4 додатку № 4 до договору № 819 від 30.06.1997 р. споживач несе відповідальність за збереження розрахункових приладів обліку та пломб на них. Зняття та перестановка розрахункових електролічильників, вимірювальних трансформаторів, зміна схеми електропостачання, а також підключення або відключення розрахункових приладів здійснюється тільки з дозволу Електропостачальної організації.
Представники позивача у судовому засіданні заперечили проти доводів особи, що подала апеляційну скаргу, вважаючи їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Бокуд-1" зазначило, що позивач не міг здійснити порушень по експлуатації електричних мереж, по яких подається електроенергія для освітлення місць загального користування і забезпечення роботи ліфтів житлового фонду, а тому, на його думку, недійсними є протоколи ВАТ " АК "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" засідання комісії про розгляду актів про порушення ПКЕЕ юр. ос. від 21.11.2005 р., складених на основі актів № 002318 від 11.05.2005 р., № 002309 від 11.05.2005 р., № 002265 від 11.05.2005 р., № 002320 від 11.05.2005 р., № 002319 від 11.05.2005 р., № 002297 від 11.05.2005 р., № 002310 від 11.05.2005 р.
Крім того, позивач у письмових поясненнях від 07.05.2007 р. № 406, долучених колегією суддів до матеріалів справи, зазначив, що між ТОВ " Бокуд -1 " та управлінням міського господарства 11.12.1997 р. укладено договір на утримання та експлуатаційне обслуговування житлового фонду, у відповідності до якого на обслуговування товариства були передані житлові будинки по вул. Баженова №№ 16-23, 26,28,32,34,36, по вул. Ватутіна, 9 " а " №№ 22, 24,26,28,30,32 - 36, 38,39, 41,44, 46,50,52,56,58, по пров. Ватутіна, 2, по вул. Москаленка №№ 36,40,54,56,65,67, по вул. Немирівське шосе №№ 84,86, по вул. Якіра 2 "а", 5 " а".
Стверджував, що на момент складення актів відповідачем про порушення експлуатації внутрішніх мереж елктропередач, діяв Перелік робіт з утримання будинків та прибудинкових територій, до якого не включено роботи по обслуговуванню прибудинкових мереж електропостачання.
Заслухавши у судовому засіданні повноважних представників сторін, перевіривши у повному обсязі законність та обгрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВАТ " АК "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, у лютому місяці 2006 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовною заявою, в якій просило суд визнати недійсними протоколи засідання комісії Відкритого акціонерне товариства " АК "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" по розгляду актів про порушення ПКЕЕ юр.ос. від 21.11.2005 р., складених на основі актів № 002318 від 11.05.2005 р., № 002309 від 11.05.2005 р., № 002265 від 11.05.2005 р., № 002320 від 11.05.2005 р., № 002319 від 11.05.2005 р., № 002297 від 11.05.2005 р., № 002310 від 11.05.2005 р.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що між ним та відповідачем не було укладено договору про надання доступу до місцевої ( локальної ) електричної мережі та не складено акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності споживача і електропередавальної організації.
Стверджував, що оскільки ТОВ "Бокуд-1" не було підписано акти прийняття - передачі електроенергії , станом на 15.02.2006 р. у позивача не існує боргу перед відповідачем.
Господарський суд Вінницької області, задовольняючи у повному обсязі позовні вимоги ТОВ "Бокуд-1", прийнятий по справі судовий акт мотивував тим, що для подачі електроенергії для освітлення місць загального користування житлових будинків між зазначеним товариством та ВАТ " АК "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" укладено договір № 819, однак, до зазначеної угоди не додано доказів розмежування мереж, тобто, не встановлено, кому належать електричні мережі, оскільки не передавались на обслуговування позивачу.
Суд першої інстанції посилався і на те, що Правилами КЕЕ ( в редакції від 19.12.2006 р. ) встановлено, що відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.
Господарський суд Вінницької області дійшов також висновку, що оскільки електричні мережі, по яких подається електроенергія для освітлення місць загального користування і забезпечення роботи ліфтів не належать ТОВ "Бокуд-1" на праві власності та не передавались згідно актів передачі - обслуговування, позивач не міг здійснити порушень, зазначених відповідачем, а тому, недійсними є протоколи засідання комісії Відкритого акціонерне товариства " АК "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" по розгляду актів про порушення ПКЕЕ юр.ос. від 21.11.2005 р., складених на основі актів.
Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що при його прийнятті судом допущено порушення норм матеріального права, враховуючи таке.
Вінницьким РЕМ ВАТ " АК "Вінницяобленерго" складено акти № 002318 від 11.05.2005 р., № 002309 від 11.05.2005 р., № 002265 від 11.05.2005 р., № 002320 від 11.05.2005 р., № 002319 від 11.05.2005 р., № 002297 від 11.05.2005 р., № 002310 від 11.05.2005 р., в яких зазначено порушення ТОВ "Бокуд-1" п.7.30 Правил користування електричною енергією ( а.с. 51, 53, 55,57,59,61,63 ) та розрахунки по зазначених актах вартості недоврахованої електричної енергії, визначеної відповідно до " Методики визначення обчислення обсягу електричної енергії, недонарахованої внаслідок порушення споживачем- юридичною особою Правил користування електричною енергією", яка затверджена Постановою НКРЕ від 05.12.2001 р. № 1197 згідно п. 7.30 ПКЕЕ ( а.с. 103 -107 ) .
На підставі зазначених актів відповідачем прийняті рішення про перерахунок вартості спожитої електричної енергії про що складено протоколи засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ юр.ос. від 21.11.2005 р. ( а.с. 50,52,54,56,58,60,62 ).
Відповідно до частини 2 статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є , зокрема, порушення правил користування енергією.
Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28 ( з подальшими змінами і доповненнями) врегульовано взаємовідносини, які виникають у процесі продажу і купівлі електричної енергії, що виникають між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).
Діючи у відповідності до п.7.30 цих Правил ( в редакції, що діяла з 18.12.2003р. по 29.11.2006р.) відповідач встановив факт порушення правил користування електричною енергією та, прийнявши рішення, оформлене протоколами комісії від 21.11.2005р., здійснив перерахунок позивачу вартості спожитої електричної енергії за певний період.
Позивач вимагає визнати ці рішення недійсними з підстав невідповідності законодавству, зокрема п.1.7 ПКЕЕ, оскільки цим пунктом Правил (в редакції з 31.07.1996р. по 27.09.1996р., яка діяла на момент укладення між сторонами договору) передбачалось складання акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності споживача і електропередавальної організації, від мереж якої живляться електроустановки споживача. Указаний акт не був складений, що на думку позивача свідчить про недійсність рішень комісії Вінницьких міських електромереж.
Як відомо, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та / або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.
Таким чином, при визнанні недійсним акту має бути встановлено його невідповідність (суперечність) нормам матеріального права, яка призвела до порушення права.
Позивач ТОВ «Бокуд-1» 11 грудня 1997 року уклало договір з Управлінням міського господарства м.Вінниці на утримання та експлуатаційне обслуговування житлового фонду. Відповідно до п.п.1.2, 1.3 договору позивач прийняв на своє обслуговування житловий фонд у м.Вінниці та технічну та іншу документацію на зазначений житловий фонд.
За умовами договору (п.4.1.9) несе матеріальну відповідальність за належне збереження переданого на утримання житлового фонду у відповідності з діючим законодавством.
З аналізу положень цього договору випливає, що ТОВ «Бокуд-1» є балансоутримувачем переданих йому об'єктів житлового фонду, оскільки є юридичною особою, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу, передбачену законодавством, звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом (ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Статтею 24 цього ж Закону передбачені обов'язки балансоутримувача, зокрема, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.
Між позивачем та відповідачем існують договірні відносини щодо користування електричною енергією, оформлені письмовим договором №819 від 30.06.1997р. Договором передбачено, що при його виконанні, а також при вирішенні усіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватись Правилами користування електричною енергією. Згідно з п. 4 додатку №4 до цього договору, який є його невід'ємною частиною, споживач несе відповідальність за збереження розрахункових приладів та пломб на них. Зняття, перестановка розрахункових електролічильників, вимірювальних трансформаторів, зміна схеми електропостачання, а також підключення або відключення розрахункових приладів здійснюється тільки з дозволу електропостачальної організації.
При прийнятті оспорюваних рішень відповідач виходив з наведених положень договору, а також з положень п.п.4.9 та 4.10 ПКЕЕ, якими передбачена відповідальність за стан засобів обліку, їх цілісність та збереження тієї організації, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору, на території ( у приміщенні) якої вони встановлені.
За таких обставин, рішення відповідача про перерахунок вартості спожитої електроенергії на підставі п. 7.30 ПКЕЕ , оформлені протоколами від 21.11.2005 р., не суперечить закону.
Статтею 129 Контитуції України закріплено один з основних принципів судочинства - законність. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен не лише правильно застосувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін, а й додержуватись норм процесуального права.
У відповідності до вимог ч.3 ст. 22 Закону України " Про судоустрій України " місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.
Підвідомчість справ господарським судам визначається Господарським процесуальним кодексом України.
Як свідчить судова практика, зокрема, Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/62 від 08.02.1996 р. " Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам " підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.
Згідно зі статтею 12 ГПК України господарському суду підвідомчі спори про визнання недійсними лише актів державних та інших органів, підприємств, установ, організацій, якщо ці акти не відповідають законодавству і порушують права та охоронювані законом інтереси підприємств та організацій.
Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, господарський суд повинен з'ясувати наявність спору між сторонами, оскільки в силу вимог ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім:
- спорів про приватизації державного житлового фонду;
- спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;
- спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;
- спорів, що виникають із публічно - правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного суду України та адміністративних судів;
- інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів;
2) справи про банкрутство;
3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;
4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником, у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками ( засновниками , акціонерами ) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
У рішенні Конституційного Суду України від 2 липня 2002 року за № 13-рп/2002 року зазначено, що " положення абзацу першого пункту 1 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України щодо підвідомчості господарським судам справ у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві" треба розуміти так, що господарським судам підвідомчі справи про визнання недійсними чинних як нормативних, так і ненормативних актів, незалежно від дати їх прийняття.
Матеріалами справи підтверджується, що спірні рішення відповідача, оформлені протоколами від 21.11.2005 р., прийняті комісією за відсутності представників позивача.
Зміст цих рішень став відомий позивачу 11.05.2005 р. в момент отримання ним розрахунків по акту порушення ПКЕЕ ( а.с. 103-107 ).
На цей час набрали чинності Правила КЕЕ в редакції, діючої з 19.12.2005 р..
Відповідно до п.6.42 цієї редакції ПКЕЕ споживач має право оскаржити до суду рішення колегії протягом 10 робочих днів з дня вручення протокола споживачу.
Таким чином, оскарження рішень комісії енергопостачальної організації у судовому порядку передбачено чинним законодавством на момент звернення ТОВ " Бокуд -1 " до господарського суду з відповідним позовом.
Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не доведено що оскаржувані рішення відповідача не відповідають закону, іншому акту законодавства, крім посилання на п.1.7 ПКЕЕ. Відсутність акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності, який є додатком до договору між постачальником електричної енергії та її споживачем, не спростовує встановлених обставин порушення позивачем правил ПКЕЕ та не є обгрунтуванням недійсності рішень відповідача.
З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства " АК "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" слід задовольнити та скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 25.01.2007 р. у справі № 2/110-06.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "АК "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" задовольнити..
Рішення господарського суду Вінницької області від 25 січня 2007 року у справі №2/110-06 скасувати.
Прийняти нове судове рішення.
В позові відмовити.
Справу №2/110-06 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий - суддя: Філіпова Т.Л.
судді::
Горшкова Н.Ф.
Майор Г.І.