Справа № 523/17463/16-ц
Провадження №2/523/698/18
"17" липня 2018 р.
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Кисельова В.К.
при секретарі - Дзюба Г.І.
за участю представника позивача, адвоката ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
представника відповідача, адвоката - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, а також за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання правочину недійсним та поділ майна подружжя, -
ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності. Так в позовних вимогах позивачі просять визнати за ОСОБА_5 та ОСОБА_10 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Крім того, ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 про визнання правочину недійсним та поділ майна подружжя. В позовних вимогах позивач просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2, укладений 05 лютого 2013р. між ОСОБА_9, яка діла в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_5, визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_3.
В процесі розгляду справи представник відповідача ОСОБА_6 подала клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що ухвалою суду від 29.09.2016р. було закрито провадження за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
Однак в судовому засіданні 17.07.2018р. вона подала клопотання про залишення раніше поданого клопотання без розгляду.
Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки склад учасників справи є інший, аналогічної точки зору мала представник відповідача ОСОБА_3.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що відсутні підстави для закриття провадження по справі.
Так судом дійсно встановлено, що ухвалою суду від 29.09.2016р. було закрито провадження за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. (Т2.,а.с. 19)
В межах зустрічного позову ОСОБА_5 просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2. (Т1., а.с. 175-176).
Однак в позовних вимогах ОСОБА_4, ОСОБА_5 останні просять визнати за ними право сумісної власності на квартиру квартиру АДРЕСА_2.
Таким чином, існує різних предмет позовних вимог, а тому відсутні підстави для закриття провадження по справі, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -
1.Клопотання представник відповідача ОСОБА_6 про закриття провадження по справі - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя