ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
з питань зупинення провадження
16 липня 2018 року м. Київ № 826/3728/18
Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі головуючого судді Келеберди В.І., при секретарі Павлючик Д.С., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005»
до Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Клайт»
про визнання протиправним та скасування рішення, -
за участю представників:
позивача - не прибув, заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності;
відповідача - не прибув;
третьої особи - Сабадина А.В.,
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» (далі також - ТОВ «Кийтранс-2005», позивач) до Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації (далі також - Управління, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Клайт» (далі також - ТОВ «Клайт», третя особа), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, оформлене протоколом від 20 лютого 2018 року в частині не допуску ТОВ «Кийтранс-2005» до участі у конкурсі по об'єкту № 7 «с. Крюківщина - м. Київ АС «Південна» рейс № 732;
- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування (далі також - Конкурсний комітет), оформлене протоколом засідання від 20 лютого 2018 року, в частині визнання переможцем конкурсу ТОВ «Клайт» на самостійне виконання рейсів № 732 по маршруту «с. Крюківщина - м. Київ АС «Південна».
Ухвалою суду від 05 липня 2018 року, зокрема, справу № 826/3728/18 прийнято до провадження судді Келеберди В.І.
Ухвалою суду від 09 липня 2018 року задоволено клопотання представника ТОВ «Кийтранс-2005» про пришвидшення розгляду справи та призначено її розгляд на 16 липня 2018 року.
В судовому засіданні 16 липня 2018 року представником третьої особи подано заяву про відвід головуючого у справі № 826/3728/18 судді Келеберді В.І.
Вказана заява обґрунтована тим, що відмова в задоволенні заявлених представником ТОВ «Клайд» клопотань про постановлення окремої ухвали, допит свідків, витребування доказів, витребування оригіналів доказів та залишення вказаної позовної заяви без руху свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Келеберди В.І. при розгляді даної справи.
Дослідивши подану третьою особою заяву та матеріали справи, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне.
Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11 жовтня 2006 року).
Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.
Як було зазначено вище, під час судового засідання 16 липня 2018 року представником ТОВ «Клайт» було заявлено ряд клопотань з процесуальних питань, в задоволенні яких було відмовлено протокольними ухвалами.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2018 року відкрито провадження в адміністративний справі № 826/3728/18 (під головуванням судді Патратій О.В.), відповідно до якої, позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України. Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено. Підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, залишення позовної заяви без руху або її повернення не встановлено.
Зазначеною ухвалою суду встановлено, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 26 березня 2018 року.
В судовому засіданні 26 березня 2018 року протокольною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Клайт».
Згідно ч. 2 статті 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
В позовній заяві зазначаються, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 5 статті 160 КАС України).
При вирішення питання про прийняття даної позовної заяви до свого провадження, суддя встановив, що її подано з додержанням вимог, встановлених статтею 160 КАС України, підстав для залишення її без руху немає.
З аналогічних підстав не підлягає задоволенню клопотання третьої особи про витребування від ТОВ «Кийтранс-2005» оригіналів, поданих ним доказів у даній справі.
Згідно ч. 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 статті 72 КАС України).
Положеннями статті 75 КАС України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ч. 6 статті 94 КАС України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Суд не ставить під сумнів відповідність наданих позивачем копій (електронних копій) письмових доказів, засвідчених уповноваженим представником позивача, а також звертає увагу на те, що витребування оригіналу письмового доказу є правом а не обов'язком суду.
Стосовно клопотання про витребування від Управління належним чином засвідчених копій договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, укладених з ТОВ «Кийтранс-2005» та витребування від Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) копії затверджених таким Департаментом обов'язкових та додаткових умов конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва, за результатами проведення яких між Департаментом та ТОВ «Кийтранс-2005» укладено договори про організацію перевезень пасажирів, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Частиною 4 статті 72 КАС України передбачено, що суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
З наявного в матеріалах справи відзиву на позовну заяву вбачається, що позивачем була заповнена анкета до заяви про участь у конкурсі, оголошеному в газеті «Час Київщини» від 26 січня 2018 року № 2 (296), відповідно до якої товариством зазначено необхідну кількість автобусів для перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів) - 275.
На думку Конкурсного комітету вказана вище цифра відноситься до автобусів міжміських перевезень, а не до кількості автобусів міських, приміських перевезень.
При цьому, згідно з довідкою претендента-перевізника, ТОВ «Кийтранс-2005» не здійснює перевезення пасажирів на міжміських маршрутах і ним не використовуються 275 автобусів для перевезення пасажирів за чинними договорами на міжміських маршрутах.
Відповідно, у зазначеній графі анкети позивачем зазначено недостовірну інформацію, що в свою чергу стало підставою для недопущення такого товариства до участі у конкурсі та прийняття оскаржуваного рішення.
Оскільки витребувані в межах заявленого третьою особою клопотання не були покладені в основу оскаржуваного рішення, відсутні підстави для задоволення такого клопотання.
Крім того, з урахуванням наявного в матеріалах справи відзиву на позовну заяву, в якому зазначені підстави прийняття оскаржуваного рішення, відсутня необхідність у виклику та допиту в якості свідків членів Конкурсного комітету, які його приймали.
Щодо клопотання ТОВ «Клайт», в якому третя особа просить суд: постановити окрему ухвалу щодо порушення ТОВ «Кийтранс-2005» вимог статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» і направити її до Державної служби України з питань та транспорті та Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки для життя заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; постановити окрему ухвалу щодо порушення ТОВ «Кийтранс-2005» законодавства, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України та направити до Прокуратури міста Києва для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушення закон, суд не знайшов підстав для його задоволення з огляду на безпідставність та необґрунтованість, а відтак визнав таким, що не підлягає задоволенню.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 КАС України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до п. 8 ч. 1 статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та врахувавши вимоги ч. 4 статті 40 КАС України, вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.
Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243 КАС України, суд, -
Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт» про відвід судді Келеберди В.І. вважати необґрунтованою.
Зупинити провадження у справі № 826/3728/18 до вирішення питання про відвід судді.
Відповідно до статті 40 КАС України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому ч. 1 статті 31 КАС України.
Відповідно до статті 294 КАС ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 КАС України.
Суддя В.І. Келеберда
Повний текст ухвали складено та підписано 16 липня 2018 року.